Untersuchungen über die Muskeln und Nerven der Brustflosse etc. 29 



retischen Schlussfolgerungen, welche ich an meine früheren Be- 

 funde geknüpft habe — und auch heute aufrecht erhalte, weil 

 sie durch den Ausgang der hier mitgeteilten neuen Unter- 

 suchungen eine Bestätigung erfahren haben — ; ich habe mich 

 vielmehr einzig und allein mit der „empirischen Grundlage" 

 beschäftigt, auf welcher meine Schlüsse fussen." 



Ohne Zweifel ist der Sinn seines Ausspruches der, den 

 Leser zu überzeugen, dass Braus die Kritik, welche ich seinen 

 Arbeiten gewidmet habe, ganz zurückgewiesen hat. Ich muss 

 darum hervorheben, dass Braus auf die wichtigsten 

 Punkte, in denen ich seine Extremitäten-Arbeiten 

 angegriffen habe, gar nicht eingegangen ist. 



Ich erinnere an folgende: 



1. Ich habe gezeigt, dass die Achse des Gegenbaur sehen 

 Archipterygiums in der Selachierflosse eine so unbestimmbare 

 Bildung ist, dass Gegenbaur sie durch einen Strahl und Braus 

 durch einen anderen Strahl legt und dass mit dieser Unbestimm- 

 barkeit der Achse die Grundlage für die ganze biseriale An- 

 ordnung fällt. Auf diese Bemerkung habe ich keine Antwort 

 bekommen. 



2. Ich habe auf S. 572 — 574 gezeigt, dass die Lehre von 

 Braus betreffend die Wanderung der Flosse in logischer Be. 

 ziehung unhaltbar ist. In seiner Erwiderung schweigt er hierüber. 



3. Schliesslich habe ich im Anschluss an die Bilder, mit 

 denen Braus die Gegenbaur sehe Lehre von dem wandernden 

 Kiemenbogen in seiner Ceratodus- Arbeit S. 275 illustriert, den 

 schwierigen Weg hervorgehoben, den der Kiemenbogen hierbei 

 zu passieren hat. Ich äusserte mich folgendermassen : „Er 

 muss durch den zugehörigen Aortenbogen passieren, er muss 

 gerade durch den Vagusstamm marschieren. Er muss endlich 

 gerade durch die rostralen Spinalnerven seinen Weg nehmen, 

 um von der gegenwärtigen Lage eines Kiemenbogens der Se- 

 lachier in die Lage des Schulterbogens desselben Tieres zu ge- 



