28 E. MÜLLER, 



sichtspunkte behandelt. Trotzdem wäre sicher ein eingehendes 

 Studium der Mays sehen Abhandlungen für Braus von grossem 

 Nutzen gewesen. Er hätte dann vielleicht auch die Bemerkungen, 

 welche er über die Geschichte und Gebrauchsweise der „Nuss- 

 baumschen Methode" äussert, unterlassen. 



Braus tadelt, dass ich die Literatur nicht genügend berück- 

 sichtigt habe. Die hierfür angeführten Beispiele sind aber nicht 

 glücklich. Braus sagt, dass die Arbeit von J. Schwan, welche 

 er selbst 1898 und 1899 zitiert hat, von mir ,,ganz ignoriert 

 wird". Hierzu gestatte ich mir zu bemerken, dass ich (S. 496) 

 in meiner Brustflossenarbeit betreffend die ältere Literatur, 

 also auch die Arbeit von Schwan, den Interessierten ausdrück- 

 lich auf die Abhandlung von Braus (1898) hinweise und be- 

 tone, dass dort eine Übersicht der älteren Literatur gegeben 

 wird. Braus tadelt weiter, dass ich die Arbeit von Monro 

 über die Flossenarterien nicht zitiert habe. Diese Arbeit kenne 

 ich sehr wohl, habe sie aber aus ganz demselben Grunde nicht 

 zitiert. Ich habe auch hier die letzte Arbeit, diejenige von 

 Parker ausführlich zitiert, und Parker wieder hat Monro 

 ausführlich berücksichtigt. Die Untersuchungen von Parker 

 bilden also den Punkt, von dem ich ausgegangen bin. Die An- 

 gaben über die Gefässe der Selachierflosse, welche Braus selbst 

 gemacht hat, sind so dürftig, dass er eine Berücksichtigung 

 wohl kaum erwarten wird. 



Bevor ich diese allgemeine Kritik der Br aussehen Er- 

 widerung beendige, um in dem Folgenden auf viele Einzelheiten 

 zurückzukommen, muss ich noch den Abschluss seines Auf- 

 satzes etwas beleuchten. Dort schreibt er nämlich: „Ich habe 

 in dieser Arbeit vollständig Abstand genommen von allen theo- 



