462 M. PENKERT, 



Schlüsse habe ich bisher nicht gezogen und bin absichtlich 

 bei der bisherigen Schilderung nicht auf Vergleiche mit bis- 

 her beschriebenen jüngeren Fällen eingegangen. 



Die Literatur über die tubare Einbettung ist von Werth 

 in seinei geradezu klassischen Monographie 1904 zusammen- 

 gestellt. Seitdem ist wenig oder fast nichts Bemerkenswertes 

 über diesen Gegenstand veröffentlicht. Ich glaube daher, mich 

 auf eingehendere Erörterungen und Vergleiche mit früheren 

 Publikationen nicht einlassen zu müssen und zu sollen, um 

 so mehr, als bisher noch kein tadelloses unzerstörtes ver- 

 öffentlichtes Tubenci existiert. 



Auf das Gebiet grosser Theorien will ich mich nicht be- 

 geben. Was zunächst die Einnistung des Eies anlangt, so darf 

 man mit Fug und Recht annehmen, dass die erste Einbettung 

 der uterinen im grossen und ganzen vollkommen gleicht, und 

 dass auf Grund der grossen Übereinstimmung zwischen beiden 

 an der Identität der uterinen und tu baren Ni- 

 d a t i o n kaum noch gezweifelt werden darf. 



Werth ist der Meinung, dass wohl in der Regel an 

 einer faltenfreien Stelle der inneren Tubenfläche die Ein- 

 nistung stattfindet, und dass von da aus das Ei sogleich in 

 die muskulöse Tubenwand gelangen muss. Es kann ferner, 

 wie von frühern Autoren vermutet (Henni.g) und von 

 Kreisch und Werth gleichzeitig nachgewiesen, auch ein 

 Faltenstamm der Tubenschleimhaut den ersten Ort des Ei- 

 sitzes bilden. Dieser Modus „der kolumnaren" zum Unter 

 schied von dem ersteren, dem „interkolumnaren", soll der 

 seltenere sein. Auch sollen vielleicht die kolumnar einge- 

 betteten Eier mehr dem Untergang geweihl sein als die anderen, 

 weil hier das Ei in seiner ganzen Peripherie nur eine sehr 

 lockere, leichi nachgebende Umhüllungsschichl besitzt, welche 

 dem wuchernden Chorion wohl nichl lange Stand zu ballen 

 vermag. 



