24 E. MÜLLER, 



streite weiter entschieden, dass ich seine Präparationen, welche 

 ich für unvollständig halten muss, bestätigt habe. Zwischen 

 unseren Untersuchungen befindet sieh eine tiefe Kluft. 



Im vorhergehenden habe ich mich mit dem Teile der Br aus- 

 sehen Erwiderung beschäftigt, in dem Braus behauptet, dass 

 meine Befunde nur eine Bestätigung seiner Untersuchungen 

 seien. Es wäre nun meine Aufgabe, den Teil seiner Schrift zu 

 beleuchten, worin er zu zeigen versucht, dass meine Präparationen 

 und die darauf sich gründenden Schlüsse fehlerhaft sind. Er 

 benutzt hierbei die Resultate der Experimente, welche er über 

 die Reizung der Flossenmuskeln angestellt hat. Da ich aber 

 selbst über eine Reihe experimenteller Untersuchungen berichten 

 kann, welche die geringe Beweiskraft der Braus sehen Experi- 

 mente vollständig beweisen wird, so muss ich diese Kritik für 

 ein folgendes Kapitel sparen. Ich gehe nun zu einer Beleuchtung 

 der Anmerkungen über, welche Braus gegen die von mir ge- 

 brauchte Methode gerichtet hat. 



Braus macht mir den Vorwurf, dass ich nicht die ..Vor 

 geschiente" der von mir gebrauchten Methode, die Flossennerven 

 darzustellen, mitgeteilt habe. Diese Methode sei von Nussb a u m 

 erfunden worden, und es sei nun ein Fehler, dass ich dies nicht 

 erwähnt habe. Ich gestehe in diesem Punkt gerne meine Un- 

 kenntnis ein. Zwar wusste ich schon lange, dass Gerlach (18) 

 und Ran vier die von Max Schult ze in die Histologie ein- 

 geführte Osmiumsäure zur Darstellung der markhaltigen Nerven 

 gebraucht haben und dass Koelliker die verdünnte Essigsäure 

 für denselben Zweck vorgeschlagen hat. Es war mir auch be- 

 kannt, dass Mays (33), so viel ich weiss, als der erste die Ver- 

 bindung dieser beiden Reagentien gebraucht hat, indem er 

 zuerst die Essigsäure als Vorbehandlung und dann die Osmium- 

 säure zusammen mit Goldchloridkalium und Essigsäure zur 



