20 E. MÜLLER, 



gewesen. Ich habe sie nicht entfernt, sondern sie sind in meinen 

 Bildern so dargestellt, wie sie wirklich vorhanden sind. 



Sollte Braus anführen, dass die mehrerwähnte Textfigur 

 nur eine „halbschematische" Abbildung darstelle, dann 

 möchte ich aber bemerken, dass sowohl ganzschematische wie 

 halbschematische Abbildungen vereinfachte Darstellungen von 

 tatsächlichen Verhältnissen wiedergeben müssen, wenn sie 

 Wert haben sollen. Die mehrgenannte Textfigur kann ich aber 

 als solche nicht anerkennen. 



Es muss auch betont werden, dass diese Textfigur eben 

 den wichtigsten Teil, den Kernpunkt der Braus sehen Ab- 

 handlung illustrieren soll : nämlich die Homologisierung zwischen 

 den Nerven der Selachierflosse und denjenigen der Dipnoiflosse. 

 Nun habe ich aber in meiner Abhandlung gezeigt, dass diese 

 Homologisierung unrichtig ist. Die von Braus als Plexus 

 prae- und postaxialis bezeichneten Geflechte sind bei Acanthias 

 nur einfache Kettenanastomosen zwischen den segmentalen 

 Nerven. Die prä- und postaxialen Längsstämme der Ceratodus- 

 flosse sind dagegen Stämme, welche durch Konzentration und 

 intimes Aneinanderlegen der segmentalen Nerven mit Auf- 

 hebung der metameren Anordnung entstanden sind. 



Es lässt sich auch beweisen, dass Braus noch in seiner 

 letzten Schrift eine unzutreffende Vorstellung von den Flossen- 

 nerven hat. Zuerst muss ich konstatieren, dass er in seiner 

 Streitschrift eine ganz andere Ansicht von den Flossennerven 

 hat als vorher in der Ceratodus-Abhandlung. In dieser lässt 

 er die Hauptnerven der Flosse in den Plexus praeaxialis ganz über- 

 gehen (siehe seine Textfigur S. 16 in dieser Abhandlung). Nach 

 dem Erscheinen meiner Untersuchung kann er ja nicht ver- 

 neinen, dass diese Nerven als solche bis zu ihren Endteilen ver- 

 folgt werden und also nicht in einen Plexus praeaxialis aufgelöst 

 werden können. Darum lautet sein Urteil nun so: die von 

 Müller beschriebenen Nerven sind sensible Nerven, neben 



