310 EDOUARD CHATTON 



Popoff ont fondé les homologies de cet élément avec le 

 centrosome spongieux d'Actinosphaerium sont toutes super- 

 ficielles. Et s'ils admettent, comme nous l'avons vu, celles 

 de ce même centrosome spongieux avec la « sphère » des 

 Noctiluques (fig 10) avec le nebenkôrper de Paramœba 

 (fig. 9, a, e), avec le nucléole-centrosome des Euglènes et le 

 caryosome des Amibes Umax, c'est bien à cause de la nature 

 centrosomienne et kinétique de tous ces éléments, mais non à 

 cause de leur nature trophique et purement végétative qu'ils 

 contestent. 



Examinons nous-mêmes quelles raisons il y a de croire que, 

 chez les Amibes Umax, et d'ailleurs chez tous les Protistes, le 

 caryosome est formé de trophochromatine, et la chromatine 

 périphérique — ou équatoriale — d'idiochromatine. 



Nous avons vu que chez A. diplomitotica (fig. 3) la chroma- 

 tine du caryosome et la chromatine périphérique se présentent 

 exactement sous la même forme, ce qui donne à penser qu'elles 

 sont de même nature physico-chimique, et qu'à certaines phases 

 du cycle, au moment des échanges nucléaires gamogoniques, 

 elles doivent se mélanger. 



Chez cette Amibe, et chez toutes les Amibes Umax, nous 

 savons que le caryosome se partage également entre les deux 

 noyaux filles tout comme la chromatine périphérique dite 

 idiochromatine. 



Comment concilier l'hypothèse du caryosome-trophonucléus 

 et cette autre conclusion des dualistes que le noyau propaga- 

 teur peut constituer un noyau trophique à ses dépens, lorsqu'on 

 voit comme Siedlecki (1907), chez Caryotropha mesnili et 

 Hartmann (1908), chez Entamœba tetragena le caryosome 

 laisser diffuser de la chromatine dans l'espace nucléaire, où elle 

 est utilisée ensuite pour la formation des chromosomes et de 

 la plaque équatoriale ? 



R. Hertwig (1902) considère ce phénomène comme très 

 général : « Wir kônnen demnach iiber das Verhâltnisz von 

 Chromatin und Nucleolarsubstanz uns folgende Vorstellung 



