262 ELISABETH CORDS, 



Die von Rüge (1898, S. 203) aufgeworfene Frage, welches 

 Gebilde — Ohrmuschel oder Gehörgang das ältere sei, ist 

 nach meinen Befunden dahin zu beantworten, dass, wenigstens 

 bei Echidna, die lateralen Teile des Ohrskelets früher er- 

 scheinen als die medialen, was nicht nur hinsichtlich ihres 

 ersten Auftretens (= Sichtbarwerdens) gilt, sondern auch in 

 bezug auf die Differenzierang des Knorpels. Rüge (1898, 

 S. 212) ist allerdings igeneigt, „die vor kurzem erfolgte Um- 

 wandlung eines Teiles der Knorpel wand des äusseren Gehör- 

 garijges in die knorpelige Ohrmuschel" anzunehmen, doch 

 scheint nach den entwickelungsgeschichtlichen Untersuchungen 

 von Koelliker (1879), Schwalbe (1889), Baum und Do- 

 bers (1905) die frühere Entstehung des Muschelknorpels auch 

 bei anderen Säugern die Regel zu sein. Wenn man also nicht 

 ein cänogenetisches früheres Auftreten der lateralen Teile, auf 

 Grund grösserer funktioneller Wichtigkeit vielleicht, annehmen 

 will, muss man die knorpelige Ohrmuschel als die ältere Bil- 

 dung betrachten. 



Die Einheitlichkeit des Gehörgangs und Muschelknorj)els, 

 welche namentlich von M ü n c h. (1897) betont wird, scheint 

 mir auch für Echidna zn gelten. G eg e n b a u r (1898, I, S. 90(i) 

 Hess die Frag© offen, ob die Aurikel ,, nicht etwa aus Con- 

 crescenz mehrfacher Knorpelspangen entstanden sei"; auch 

 Rüge (1898, S. 210, 212) fand keine sicheren Anzeichen, 

 welche auf eine Zusammensetzung der Gehörgangs-Stammplatte 

 oder des Muschelknorpels aus mehreren Spangen oder Glied- 

 stticken hindeuteten. Die ontogenetischen Befunde an dem 

 mir vorliegenden Material sprechen jedenfalls nicht gegen eine 

 Entstehung aus einer ursprünglich einheitlichen Anlage. Wenn 

 auch die Umwandlung in Knorpelgewebe au mehreren Stellen 

 der blastematösen Anlage einsetzt und diese letztere, wie schon 

 gesagt, wohl mit ziemlicher Sicherheit zwei Kiemenbogen an- 

 gehört, so ist doch der Ohrknorpel als ein zusammengehöriges 



