558 E. MÜLLER, 



Aus seinen physiologischen Resultaten zieht Goodrich 

 den berechtigten Schluss, dass die Nerven der paarigen Flossen 

 ihre ursprüngliche Metamerie behalten haben. Die unregel- 

 mässigen Netze in der Flosse sollten nach ihm so erklärt werden, 

 dass die sensiblen Nerven Netze bilden und diese die motori- 

 schen Nerven verbergen. Der erste Punkt ist vielleicht richtig. 

 Ich habe ja bei der oben gegebenen Analyse ein Grundnetz 

 ausgeschaltet, welches sicher von ganz anderem Aussehen als 

 die übrigen Flossennerven ist und vielleicht auch eine andere 

 Funktion besitzt. Unrichtig ist es aber, wie schon bemerkt, 

 dass das Netz das regelmässige Naeheinanderfolgen der Flossen- 

 nerven verbirgt. Ich verweise in dieser Hinsicht noch ein- 

 mal auf die zahlreichen Figuren, welche meine Befunde 

 illustrieren. 



Für die Ansicht, dass das Flossenmuskel-Material der 

 Selachier bedeutende Verschiebungen während seiner Ent- 

 stehung durchlaufen hat, scheinen nun embryologische Er- 

 fahrungen bestimmt zu sprechen. Nach Mol Her gehen die 

 vorher ganz getrennten Muskelknospen in einem gewissen 

 Stadium der Ontogenese Verbindungen an den Basen mit- 

 einander ein, und längs diesen sollen Muskelbildungszellen von 

 der einen Knospe zu der anderen überwandern. Auf diese 

 Weise soll die vorherige Metamerie aufgehoben werden. Die 

 Muskelanlagen sollen von nun an nicht haploneur, sondern 

 polyneur sein. Braus hat diese Beobachtimg weiter ausge- 

 nutzt, und — nach seinen Figuren zu urteilen — würden nicht 

 nur die angrenzenden Muskelanlagen Zellen tauschen, sondern 

 es würde eine bedeutende Verschiebung des Muskelmateriales 

 stattfinden, so dass jeder Nerv eine Menge von Radialmuskeln 

 versorgt. Mit Recht opponiert Goodrich gegen eine solche 

 Anschauung. Er findet, dass jede Muskelknospe Urheber zu 

 einem Radialmuskel wird. Die Zellbrücken, welche er wie 

 Mol Her und Braus zwischen den Basalteilen der Muskel- 



