586 E. MÜLLER, 



esse zu sein, dass eine anatomische Untersuchung, die 

 von Anfang an ganz indifferent und unparteiisch angelegt worden 

 ist, gegen die Kiemenbogentheorie und in gewisser Hinsicht 

 für die Seitenfaltenlehre spricht. Die Grundlage dieser 

 letzteren bildet ohne Zweifel die Lehre von der Metamerie 

 der Flossenbestandteile. Ich habe schon hervorgehoben, dass 

 diese Ansicht durch meine Untersuchung eine mächtige Stütze 

 erhalten hat. Auf der anderen Seite gehören zu der Seiten- 

 faltentheorie Bestandteile spekulativer Art, welche ebenso un- 

 begründet sind als die Hypothese von dem Kiemenbogen- 

 ursprung des Flossenskeletes. Ich komme später auf sie zurück. 



Für die Richtigkeit der Kiemenbogentheorie ist in den 

 letzten Jahren besonders Fürbringer eingetreten. Es wird 

 darum notwendig, auf seine Beweisführung näher einzugehen. 



Fürbringer beruft sich hauptsächlich auf drei Tat- 

 sachen, welche beweisen sollen, dass der Schulterbogen ur- 

 sprünglich ein Kiemenbogen gewesen ist. Den ersten Beweis 

 für seine Ansicht findet Fürbringer darin, dass der vom 

 Vagus innervierte M. trapezius bei den am tiefsten stehenden 

 Pter\giophoren sowohl an dem letzten Kiemenbogen wie an 

 dem Schulterbogen inseriert. Bei den Anuren fand Für- 

 bringe r weiter einen Muskel, den M. interscapularis, welcher 

 ganz im Gebiete des Schulterbogens belegen ist und auch vom 

 N. vagus innerviert wird. Dieser Befund kann nur so gedeutet 

 werden, dass der betreffende Muskel einem M. adductor arcuum 

 branchialium entspricht und dass der Schulterbogen der 

 Anuren also von branchiogener Art ist. Schliesslich hat F ü r - 

 bringe r bei einem gut konservierten Exemplare von Hept- 

 anchus gefunden, dass feine Vaguszweige ein Geflecht in dem 

 Perichondrium des Schulterbogens bilden. Er sieht hierin den 

 dritten Beweis für die Abstammung des Schulterbogens aus 

 dem Vagusgebiet. 



Nun versagen sowohl die Ontogenie wie die Paläontologie, 



