E. MULLER, 



einen stattgefundenen Entwickelungsprozess zu schliessen be- 

 rechtigt, sein kann. 



Aber auch wenn dies zugestanden wird, so kann ich nicht 

 finden, dass das Beweismaterial von Für bringer für die 

 Herleitung des Schulterbogens aus einem Kiemenbogen genügt. 

 Das Verfahren von Für bring er leidet nämlich an dem 

 Fehler, dass der Schluss nicht aus den Prämissen hervorgeht. 

 Aus seinem empirisch dargestellten Materiale kann man nur 

 — die Richtigkeit der betreffenden Untersuchungen voraus- 

 gesetzt — den Schluss ziehen, dass auf der Grenze zwischen 

 Kopf und Rumpf im Zusammenhang mit der Bildung und Um- 

 bildung des Kiemenapparates bedeutende Umlagerangen der 

 Muskulatur vor sich gegangen sind. Ob das Extremitäten- 

 skelet von diesen Umlagerungen einen Einfluss erfahren hat, 

 wissen wir nicht. Es ist sehr wohl denkbar, dass diese Um- 

 lagerungen der Muskulatur stattgefunden haben, bevor der 

 Schulterbogen gebildet war. Wenn nun dieser auf der Grenze 

 zwischen Kopf und Rumpf entstanden ist, dann ist es sehr 

 natürlich, dass er seinen Platz innerhalb der Vagus- und Spinal- 

 muskulatur bekommt. 



Gegen die letztgenannte Annahme kann man vielleicht 

 mehrere Gründe anführen, ich lege auch kein besonderes Ge- 

 wicht auf dieselbe. Was ich aber für wichtig halte, das ist 

 das, dass gegen die Herleitung des Schulterbogens aus einem 

 Kiemenbogen in der von G e g e n b a u r und F ü rbringer 

 angenommenen Weise so schwerwiegende Gründe vorgebracht 

 werden können, dass die Hypothese nicht einmal als Denk- 

 möglichkeit berechtigt ist. 



Die wichtigsten Bedenken, welche man gegen die Kiemen- 

 bogentheorie richten kann, sind folgende: 



1. Der Schulterbogen der Seiachier beweist durch seine 

 Lage zu den umgebenden Weichteilen, dass er weder homolog 

 noch honiodynain mit dem Kiemenbogen ist. 



