590 E. MÜLLER, 



„Das in den Kiemenbogen gegebene Vergleichungsobjekt 

 ist aber nur in seinen allgemeinsten Verhältnissen zu nehmen, 

 und es kann sich durchaus nicht um die sehr specialisierten 

 Formen handeln, wie wir sie bereits bei Selachiern antreffen. 

 Wie viele andere Zustände zwischen diesen und jenen der 

 Cyclostomen bestanden haben mögen, und welcher Art sie 

 waren, wissen wir nicht, aber dass solche vorhanden gewesen 

 sein müssen, lehrt die an jenen beiden Zuständen sich zeigende 

 Divergenz. So wenig man also daran denken darf, dass z. B. 

 ein Kiemenbogen bei den Selachiern in eine Gliedmasse sich 

 umgewandelt habe, ebensowenig ist daraus ein Grund gegen 

 jene Ableitung zu entnehmen." 



Der letzte Satz enthält ein Paradoxon, das ich nicht richtig 

 verstehen kann. Der Hauptinhalt des Citates scheint aber der 

 zu sein, dass die Verhältnisse der Kiemenbogen bei den 

 Selachiern so specialisiert sind, dass sie für die Ableitung 

 des Flossenskeletes nicht gebraucht werden können. Hierin 

 liegt also eine Anerkennung, dass die Kiemenbogen und der 

 Extremitätenbogen bei den Selachiern nicht homolog sind. 

 Wenn aber trotzdem G e g e n b a u r an die Ableitung des 

 Schulterbogens von einem Kiemenbogen, über dessen Aus- 

 sehen und Anordnung wir nichts wissen, festhält, dann ver- 

 lässt er den tatsächlichen Boden vollständig und wandelt seine 

 Lehre in das rein Metaphysische um. 



Für bringer behandelt in seinem vorher citierten Werke 

 die Frage von der Homologie des Schulterbogens mit einem 

 Kiemenbogen ausführlich. „Noch eines Einwandes", schreibt 

 er, „sei gedacht, der gegen die Vergleichung der Kiemenbogen 

 und Extremitätenbogen erhoben worden ist und erhoben weiden 

 kann. Es ist die Verschiedenheit in der tieferen oder 

 oberflächlicheren Lage beider Teile: die Kiemenbogen weiden 

 von den Rumpfnruskeln und von dem N. vagus bedeckt, die 

 Extremitätenbogen liegen dagegen innerhalb der Rumpfwandüng 



