592 E. MÜLLER, 



hervor. Er sagt nämlich, dass, wenn die genannte Lage- 

 differenz eine primordiale und durchgreifende ist, und wenn 

 es nicht gelingt, ihre secundäre Ausbildung nachzuweisen, so 

 gibt er zu, dass die Homologie zwischen Kiemenbogen und 

 Schultergürtel keine komplette ist. Es gelingt indessen, die 

 Schwierigkeiten aufzuheben. Ich überlasse Fürbringer selbst 

 das Wort: „Schwerer wiegt das Verhalten des R. intestinalis, 

 der wohl allgemein als die eigentliche Fortsetzimg des Vagus, 

 als Endstamm desselben angesehen wird. Ich kann indessen 

 mit dieser Auffassung nicht übereinstimmen. Die Nervenfasern 

 des R. intestinalis entstammen nicht dem letzten Teile des 

 centralen Vaguskernes und bilden gleichfalls nur einen mit 

 der caudalwärts gehenden Wanderung des Kopfdarmes weit 

 nach hinten ausgedehnten Seitenast resp. Seitenastkomplex, 

 welcher den zwischen den Kiemenbogen in die Tiefe dringenden 

 und dann an ihrer Innenfläche verlaufenden Rr. viscerales der 

 Kiemenäste des Vagus homodynam ist. Er mnss somit, ge- 

 rade auf Grund der Homodynamie zwischen Kiemenbogen und 

 Schulterhogen innerhalb des letzteren liegen. Der eigentliche 

 Endteil des Vagus ist, wie bereits oben ausgeführt, der dein 

 letzten Ende des centralen Vago-accessoriuskernes entstammende 

 Ramus trapezius; dieser aber liegt gerade so wie der Stamm 

 des Vagus zu den Kiemenbogen oberflächlich zum Schulter- 

 gürtel. Nach diesen Darlegungen erwächst somit meines Er- 

 achtens auch aus diesem Verhalten der Homodynamisierung 

 der Extremilätenbogen mit den Kiemenbogen keine Schwierig- 

 keit." 



Es ist für mich ganz unmöglich zu verstehen, dass Für- 

 bringer durch die oben Gitterte Darlegung den Einwand zu- 

 rückgewiesen hat, welcher gegen die Homologie des Schulter- 

 bogens mit einem Kiemenbogen auf Grnnd der verschiedenen 

 Lage zu dem N. vagus gerichtet ist. Der Geist, welcher durch 

 die citierlen Zeilen spricht, ist nicht derjenige, welcher die 



