276 A. NÜSSBAUM, 



und Reinke (81) beschrieben; doch scheinen sich ihre An- 

 gaben nur auf Larven zu beziehen. Max Schultzes Riffe, 

 von denen F. E. Schulze (98), Langer hans (54, 55), 

 Leydig (58), Unna (105) u. a. sprechen, deuten ebenfalls 

 auf die Lamellenform hin. F. E. Schulze (99) glaubt, dass 

 bei jungen Amphibien anstatt der Brücken nur netzförmige 

 Protoplasmastrukturen vorkommen und dass strangähnliche Ver- 

 bindungen bei ihnen ein Kunstprodukt darstellen; Kollos- 

 s o w (41) berichtet über dieselbe Brückenform zwischen den 

 tiefen Zellen der Epidermis des Kätzchenfusses. 



.Finden sich schon über Entstehung, Verlauf und Gestalt 

 der Brücken zum Teil widersprechende Anschauungen, so 

 herrscht noch weniger Einigkeit über ihren Aufbau. Die ersten 

 Beobachter äussern sich nicht direkt darüber; doch sprechen 

 G o b b e (27), Max Schnitze (97) und Bizzozero (8) von 

 Fortsätzen der Zelle und halten sie somit für protoplasmatisch. 

 Diese Ansicht teilen Heitzmann (30), Leydig (59), 

 Pfitzner (69), Unna (106), Sticker (100, Hyaloplasma), 

 K o e 1 1 i k e r (40, für die tiefen Zellen) und van der 

 Stricht (101). 



Nur wenig verschieden ist Ranviers (75) Beschreibung ; 

 nach ihm werden die Brücken von den eigentlichen Epithel- 

 fasern und einer umhüllenden Protoplasmaschicht gebildet. Ihm 

 schliessen sich Beneke (3) im Anfang und R a b 1 (72) an. 

 Unna (109) findet in einer späteren Arbeit nur an der Basis 

 der Brücke eine Protoplasmahülle, während der grösste Teil 

 derselben aus der nackten Epithelfaser gebildet wird. Nach 

 Hodara (36) und Garten (26) sind die Brücken im Inter- 

 cellularraum breiter als die intracellularen Fasern; doch gehen 

 sie nicht auf den Grund dieser Erscheinung näher ein. 

 Blaschko (12) beschreibt die Stacheln als von den Proto- 

 plasmafäden gebildet; Weiden reich (117) sieht in der 

 Brücke nur die Epithelfaser. 



