^Ô LOUIS BRASIL. 



leur côté, à l'uniformité de tous les gamètes d'un kyste. Cuénot, 

 il est vrai, dans la description des faits ne proclame pas explicite- 

 ment cette homomorphie, mais comme plus loin (p. 632) il se ran^-e 

 à l'opinion de Siedlecki (1899^ qui venait de donner à l'isogamie la 

 valeur d'un caractère différentiel entre les Grégarines et les Coccidies, 

 nous devons croire que s'il n'a pas déclaré la similitude de tous les 

 sporoblastes, c'est que la pensée d'un dimorphisme possible ne lui 

 est pas venue. D'ailleurs, il faut bien le remarquer, les travaux de 

 Cuénot et de Prowazek sont antérieurs à la première constatation 

 des phénomènes d'anisogamie chez les Grégarines. La reproduction 

 de Lankesteria ascidiœ était alors seule connue. On ne doit donc 

 pas être surpris que j'aie été amené à supposer qu'un dimorphisme 

 sexuel vraisemblablement très peu accusé — j'en jugeais ainsi 

 d'après IJrospora — ait bien pu passer inaperçu pour des yeux non 

 prévenus, d'autant plus que les fixateurs employés par les auteurs 

 dont je me proposais de reprendre les observations me paraissaient, 

 ou peu appropriés à un matériel aussi difficile à pénétrer que des 

 kystes de Grégarines (sublimé acétique et mélange d'Hermann 

 employés par Prowazek), ou insuffisants pour obtenir une fixation 

 parfaite (alcool à 70° de Cuénot). L'examen des figures des mémoires 

 cités et leur comparaison avec ce que j'avais obtenu chez Urospora 

 mettaient particulièrement en relief, me semblait-il, ce défaut de 

 fixation. D'autre part, et cela n'était pas pour m'arrêter dans mes 

 projets, cet examen même de l'illustration des travaux de Cuénot et 

 de Prowazek me faisait entrevoir, ainsi que je l'ai fait remarquer 

 ailleurs (1905), l'existence probable d'un dimorphisme sexuel peu 

 apparent dans les préparations de ces savants, dessiné cependant, mais 

 non reconnu (Cuénot, fig. 22 et 23 ; Prowazek, ii^. 11 et 12rt). 



Le mémoire de Cecconi (1902) est, lui, postérieur à la première note 

 de LÉGER (1901) mais ne s'en ressent pas. Cecconi croit bien à la 

 présence dans le couple d'une Grégarine mâle et d'une Grégarine 

 femelle, mais il ne considère nulle part la question du dimorphisme 

 sexuel et ce sont somme toute les conclusions de Siedlecki et de 



