REPRODUCTION DES GRÉGARINES. 91 



De même que chez Urospora, les éléments sexuels des 3Iono- 

 cystis ne m'ont pas montré de cils. Du reste, malgré des observations 

 réitérées, je ne suis pas parvenu à les voir en mouvement. Je ne 

 crois pas que beaucoup d'observateurs aient été plus heureux que 

 moi, Prowazek est peut-être le seul à avoir constaté qu'ils présentent 

 une certaine mobilité. Cecconi dit bien « qu'après la disparition de 

 la double paroi de séparation des deux syzygites, les sporoblastes 

 peuvent se mouvoir et nager dans tous les sens dans le kyste » mais 

 je pense qu'il faut comprendre cette phrase plutôt comme l'expres- 

 sion d'une possibilité que comme la relation d'un phénomène 

 observé. 



La mobilité propre des gamètes n'apparaît d'ailleurs pas comme 

 une nécessité pour les copulations. C'est un moyen pour les assurer, 

 mais il en est d'autres : les mouvements de l'hôte, les émissions de 

 pseudopodes et les rotations observées les unes par Rerdnt (1902) 

 chez Gregarina cuneata, les autres par Léger (1904) chez Gregarina 

 Munieri en sont des exemples. 



Comme je l'ai déjà fait remarquer (1905) le dimorphisme des élé- 

 ments sexuels des 3Ionocystis que je n'avais pas observé alors, mais 

 que je prévoyais, se trouve esquissé dans l'illustration de mémoires 

 antérieurs, sans cependant avoir été reconnu. Je veux parler des 

 figures 22 et 23 du mémoire de Cuénot (1901) et des figures 11 et 12 

 (zygote a) du mémoire de Prowazek (1902) auxquelles sans insister 

 je renvoie le lecteur. 



Le dimorphisme est loin de se manifester avec la même intensité 

 pour tous les Monocystis. L'exemple que j'ai figuré estcelui où il 

 atteint son maximum. Les gamètes ont là les dimensions suivantes : 



1» Petit gamète : Diamètre 3 (x 1/2 à 4 [x 



Diamètre du noyau . . \ \i. 1/2 



2<» Grand gamète : Diamètre 4 [a 1/2 à 5 (x 



Diamètre du noyau . . 2 [x 



Ces gamètes sont plus petits que ceux qu'a figurés Cuénot. Sur le 



