320 ÊMILE-G. RAC0VIT2A 



a été relativement récente ; mais il n'est pas encore possible 

 de savoir si les deux se sont séparées en même temps d'un 

 ancêtre commun, ou si, ce qui est plus probable, l'une est direc- 

 tement dérivée de l'autre. Dans ce dernier cas, T. modestus 

 devra être considéré comme la forme souche, car sa répartition 

 est plus considérable. Mais on ne peut, pour le moment, for- 

 muler qu'une simple hypothèse, car les Trichoniscides des 

 Corbières n'ont pas été étudiés, et une répartition plus vaste 

 ne peut suffire pour démontrer qu'une forme est plus ancienne. 

 Quoiqu'il en soit, il est très probable que ces deux Tricho- 

 nisco'ides évoluent maintenant d'une façon indépendante. 

 Leur isolement pourrait être dû à la barrière physiologique 

 que paraissent indiquer les différences de structure des organes 

 copulateurs ; il pourrait être dû aussi à une barrière géogra- 

 phique indiquée par la répartition des deux formes. Je me hâte 

 cependant d'ajouter que les Corbières sont trop mal connues 

 pour qu'on puisse décider quoi que ce soit à ce sujet. 



11. Trichoniscus (Trichoniscoïdes) n. sp?! afï. modestus Racovitza. 



F Provenance du type décrit : Grotte de Minerve, Hérault, 

 France, n» 136. 



Grotte de Minerve, commune de Cesseras, canton d'Olonzac, 

 département de l'Hérault, France, 15 II 1904, n» 136, 3 9 

 adultes non ovigères. 



Le département de l'Hérault est représenté dans nos col- 

 lections seulement par ces trois exemplaires qui appartiennent 

 certainement au groupe des Trichoniscoïdes et sont voisins de 

 l'espèce T. modestus ; m.ais comme ce sont des femelles, je 

 m'abstiens de les décrire jusqu'à ce que des chasses nouvelles 

 m'auront fourni les mâles. Il n'est pas possible en effet de dé- 

 terminer avec assurance si ces femelles appartiennent à une 



