334 



Ernst Kittl. 



dass dieselbe noch etwas zweifelhaft sei. 1 ) Bezüglich der schon beschriebenen Reste des 

 Ictitherium hipparionum scheinen mir zwei Umstände für die generische Stellung der- 

 selben bestimmend zu sein: es ist (bei Betrachtung der Oberkieferbezahnung) die starke 

 Reduction der zwei letzten und namentlich des dritten wahren Molarzahnes oder des 

 zweiten Höckerzahnes und dann die weit nach innen gerückte Stellung dieser Molaren. 

 Diese Verhältnisse hat auch Gaudry mehrmals hervorgehoben. 2 ) Der Winkel, um welchen 

 die Höckerzähne aus der normalen Zahnlinie einwärts gerückt sind, beträgt bei Palhyaena 

 etwa 90 , während derselbe bei Ictitherium nur etwa 40 ° erreichen dürfte. Weil nun 

 diese Umstände auch eine Reduction der entsprechenden Gegenzähne des Unterkiefers 

 bedingen müssen und das ganze Gebiss dann ein Mittelglied zwischen demjenigen der 

 Hväniden und dem der Viverriden darstellen muss, hat sich die Wiederaufnahme des 

 von Gervais für Ictitherium hipparionum vorgeschlagenen Gattungsnamens »Palhyaena« 

 für die grossen hyänenähnlichen Ictitherien empfohlen. 



Auffallend war der Umstand, dass Gaudry keine Unterkieferreste, weder von 

 Pikermi, noch aus Frankreich beschrieben hat. Diese dürften denn auch einen Aufschluss 

 über die Stellung der Palhyaena hipparionum gewähren. Man darf wohl von vorne- 

 herein in der Bezahnung des Unterkiefers eine intermediäre Stellung zwischen Hyaena 

 und Ictitherium erwarten. Diese aber wird hauptsächlich in der Reduction des zweiten 

 echten Molars ihren Ausdruck finden müssen. Dass diese Reduction aber eine ganz be- 

 deutende sein muss, zeigt die einwärts gerichtete Stellung der zwei letzten Oberkiefer- 

 molaren. Die Bezahnung des Unterkiefers wird also beiläufig der von Hyaenictis gleichen 

 müssen. Solche Unterkieferreste, mit einem Kinntheil niedriger als bei Hyaenictis, aber 

 mit der Bezahnung wie bei letzterer Gattung, liegen nun von Maragha vor. Ueberraschend 

 war es daher nicht mehr, dass dieselben in ihren Grössenverhältnissen genau zu den 

 durch Gaudrv von Pikermi abgebildeten Oberkiefern passen. Ich glaube nicht zweifeln 

 zu sollen, dass die Reste von Maragha zu Palhyaena hipparionum zu stellen sind. 



Die Zahnformel ergibt sich nun als die folgende: 



3i, c. p, p, p 3 , r, m, m 2 



3i, c, p, p 2 p 3 p 4 , r, m,. 



Der wichtigste Rest, welcher von Palhyaena hipparionum aus den Lössmergeln 

 von Maragha vorliegt, ist ein Unterkiefer, an dem leider ein guter Theil der Zahnkronen 

 abgebrochen ist. Die Bezahnung gleicht der von Hyaenictis graeca Gaud. Namentlich 

 das Vorhandensein des ersten Prämolars und des zweiten Molars documentiren die Be- 

 ziehung zu Hyaenictis graeca. Die Dimensionen des Kiefers selbst, sowie der einzelnen 

 Zähne sind aber bedeutend kleiner als bei Hyaenictis graeca. Auffallend ist besonders 

 die Verschmälerung des Kinntheiles. Es liegen ausserdem noch Fragmente von zwei 

 weiteren Unterkiefern, sowie Zahnfragmente vor, welche mit den vollständigeren Resten 

 ganz übereinstimmen. 



Dass die durch Gaudry vom Mont Leberon als Ictitherium hipparionum beschrie- 

 benen Oberkieferreste mit der Pikermi-Form völlig ident sind, ist wohl noch nicht ganz 

 sichergestellt, wie ja auch aus Gaudry's Bemerkungen hervorgeht. Die Unterkiefer- 

 fragmente, welche Lydekker als Lepthyaena sivalensis aus der Sivalik-Fauna beschreibt, 3 ) 

 zeigt eine ziemlich nahe Beziehung zu den mir vorliegenden Unterkieferresten von 



1) Anim. foss. du Mont Leberon, pag. 19. 



2) Man vergleiche insbesondere: Anim. foss. et geologie de l'Attique, pag. 101. 



3) R. Lydekker, Indian tertiary and posttertiary vertebrata (Palaeontologia Indica, ser. X, vol. II), 

 Seite 312, Taf. 45, Fig. 8 und 9. 



