128 Notizen. 



vorneherein nichts Entscheidendes sagen, wenn auch der Fall, dass eine gewöhnlich 

 faserige Substanz, wie der Mendipit, plötzlich in Nadeln auftreten sollte, deren Längen- 

 erstreckung senkrecht zur Richtung der Faserung stünde, wohl einzig wäre. 



Nun besitzt aber der Mendipit nach Miller 1 ) und Hausmann 2 ) eine ausgezeich- 

 nete Spaltbarkeit nach seinem Grundprisma und ausserdem weniger vollkommene nach 

 der Quer- und Längsfläche (a und b). Diese müsste der Laurionit, falls sich Gold- 

 schmidt's Ansicht bestätigen sollte, auch zeigen. Die Untersuchung in dieser Richtung, 

 zu der mir Herr Oberbergrath Lhotsky abermals das nöthige Materiale zu überlassen 

 die Güte hatte, war durch die Kleinheit der Krystalle sehr erschwert und machte die 

 grösste Vorsicht nothwendig. 



Um zunächst zu constatiren, ob die Spaltbarkeit nach m des Mendipit, also nach 

 (o32) am Laurionit vorhanden sei, wurden Krvstallnadeln so aufgelegt, dass sie, an 

 beiden Enden unterstützt, in der Mitte hohl lagen, wobei b nach oben gerichtet war. 

 Nun wurde eine Messerschneide parallel der Kante bd aufgesetzt und die Krystalle 

 durchgebrochen. War eine vollkommene Spaltsamkeit nach (o3i) vorhanden, so musste 

 sie sich bei diesem Querbruche offenbaren, umsomehr als die Spaltbarkeit nach a des 

 Mendipit (also nach c des Laurionit) nur in Spuren, vorhanden sein sollte. Das trat 

 aber nicht ein. Der Bruch erfolgte nach c = (ooi). Obwohl die entstandenen Flächen 

 naturgemäss zu klein sind, als dass aus ihrer Beschaffenheit ein Schluss gezogen werden 

 könnte, so weichen doch die Winkel, die selbe mit b bilden, von 90 nur bis zu 3o' ab, 

 wobei noch zu berücksichtigen ist, dass die winzigen Flächen nur sehr unbestimmte 

 Reflexe gaben. Die Annahme einer Spaltbarkeit nach c scheint daher gerechtfertigt. 



Weitere Versuche wurden so angestellt, dass Krystalle, mit der b-Fläche aufgelegt, 

 durch die parallel der c-Axe gestellte Messerschneide getheilt wurden. Dabei erfolgten 

 Trennungen theils wieder nach (001), theils nach Ebenen der Prismenzone. Durch 

 Messung konnten diese als (100) = a und (1 10) = m bestimmt werden. 



Wenn nur die Angaben Miller's und Hausmann's über die Spaltbarkeit des 

 Mendipit existirten, wäre durch die Spaltbarkeit des Laurionit nach dessen Grund- 

 prisma die Frage entschieden. Nun gibt aber Haidinger 3 ) die Spaltbarkeit etwas ab- 

 weichend an; nämlich als ausgezeichnet nach dem Grundprisma, ferner in Spuren nach 

 der kürzeren Diagonale (nach a), endlich »in Spuren parallel einem horizontalen Prisma 

 mit der Axe parallel zur langen Diagonale des verticalen Prismas«. Diese letztere würde 

 mit einer in der Prismenzone des Laurionit liegenden zusammenfallen. 



Dennoch glaube ich, dass sich die Spaltbarkeiten beider Substanzen nicht ver- 

 einigen lassen. Denn erstens ist es kaum denkbar, dass für den Fall, als eine ausge- 

 zeichnete Spaltbarkeit nach (o32) des Laurionit existirte, sich diese bei einem Quer- 

 bruche nicht offenbaren sollte. Zweitens ist eine der Spaltbarkeit nach a des Laurionit 

 entsprechende am Mendipit (wo sie nach c stattfinden müsste) nicht beobachtet wor- 

 den. Und endlich ist die Spaltbarkeit am Mendipit, die für den Fall der Identität 

 beider Substanzen der nach dem Grundprisma des Laurionit entsprechen müsste, für 

 ersteren nur in Spuren vorhanden und nicht einmal annähernd ihr Winkel bestimmt, 

 während sie beim Laurionit als vollkommen bezeichnet werden darf. 



Wenn aber die Richtung und Vollkommenheit der Spaltbarkeit an beiden Sub- 

 stanzen sich nicht decken, so können diese selbst auch nicht identisch sein. 



1) Miller, 1. c. 



2) Hausmann, Handbuch der Mineralogie, 2. Autlage, Göttingen 1847, 11 2, pag. 1467. 



3) Haidinger, Treatise on Min. by Mobs, Edinburgh 1825, II, pag. 151. 



