166 C. HIRSCH, 



Dagegen möchten wir Bianchi teilweise zustimmen in 

 seiner Beschreibung der Heidenhainschen Stäbchen. 

 Er sieht in ihnen homogene Fäden, die mit der Granulabildung 

 nichts zu tun haben. Auch wir haben bereits hervorgehoben, 

 dass nach unseren Beobachtungen Granulabildung und Stäb- 

 chenformationen nichts miteinander zu tun haben. Wenn wir 

 nun Differenzen in der Gestalt der Stäbchen, ja selbst knotige 

 bezw. gekörnte Stäbchen sahen, so haben wir doch nicht wie 

 B i a n c h i den Eindruck erhalten, dass es sich hier um Kunst- 

 produkte (Fixierung, osmotische Störung, tropfige Entmischung) 

 handelte. Wir haben vielmehr beobachten können, dass bei 

 zunehmender Granulierung des Protoplasmas die Stäbchen 

 „m i t zerbrochen" werden und verschwinden. 



Das führte uns zur Frage, ob die S t ä b c heu über- 

 haupt primäre stäbchenartige Bildungen dar- 

 stellen. Nach den von uns wiedergegebenen Befunden scheint 

 uns dies sehr unwahrscheinlich. Wir sind immer mehr zu 

 der Ansicht gedrängt worden, dass so paradox dies auch 

 zunächst klingen mag - - die H e i d e n h a i n sehen Stäbchen 

 überhaupt keine Stäbchen sind. Sie erscheinen uns 

 vielmehr als protoplasma tische Verdichtungen 

 zwischen Flüssigkeitsströmungen, die das Pro- 

 toplasma durchströmen. 



Die Stäbchen stellen also Z u s t an d s ä n d e - 

 rungen des Protoplasmas bei der Secretion d a r. 

 1 n d e n G r a n u 1 i s la b e r m üssenwirs c hon V o r s t u f e n 

 der S e c r e t i o n s p r o d u k t e erblicken, d i e die 

 N i e r e n z e 1 1 e aus den F 1 ü s s i g k e i t s s t r ö m u 1 1 g e 1 1 in 

 sich niedergeschlagen hat, um sie dann wieder 

 gelöst in das Lumen der Kanal eben auszu- 

 s c beiden. 



Für diese Auffassung sprechen nichl allein unsere Be- 

 obachtungen. Übereinstimmend berichten die meisten Unter- 



