92 - HARRY SICHER, 



wendete, so konnte er doch zunächst neue embryologische Be- 

 funde nicht beibringen. In seiner Kritik hatte Dependorf die 

 Deutung der verschiedenen Fortsätze der Zalinleiste als rudi- 

 mentäre Zahnanlagen nicht geleugnet. Die Kritik von Ahrens 

 über die Konkreszenztheorie beginnt aber mit dem Versuche, 

 diese Deutung umzustossen. Eine gewiss ausgezeichnete em- 

 bryologische Untersuchung am menschlichen Gebiss führte ihn 

 dazu anzugeben, dass allen den Fortsätzen der Zahnleiste eine 

 phylogenetische Bedeutung nicht zukommt. Seine Gründe stellt 

 er in folgenden Sätzen zusammen : 



„1. Es treten die ,prälaktealen Anlagen' nie vor den x\n- 

 lagen der Milchzähne oder auch nur gleichzeitig mit ihnen auf, 

 sondern immer erst dann, wenn das Schmelzorgan des Milch- 

 zahnes durch seine Grössenzunahme die Zahnleiste an der 

 weiteren Ausdehnung hindert. Da nun die Zahnleiste ebenfalls 

 in «den in Frage stehenden Partien wächst, ist sie gezwungen, 

 auch seitliche Fortsätze zu bilden. 



2. Diese Fortsätze kommen sowohl auf der labialen wie 

 auf der lingualen Seite der Zahnleiste vor. . . . 



3. Diese Fortsätze sind nicht richtige , Zahnanlagen', wie 

 die Autoren im allgemeinen annehmen, A d 1 o f f nennt sie 

 direkt kurze Epithelausstülpungen, sondern, wie die sämtlichen 

 Rekonstruktionen ergeben. Leisten und Faltungen der Zahn- 

 leiste." 



Ahrens ist also der Ansicht, dass rein mechanische Be- 

 dingungen die Entstehung der „prälaktealen Anlagen" hervor- 

 rufen. Sie könnten nach seiner Anschauung als „Stauungs- 

 leisten" bezeichnet werden. 



Gleichzeitig mit der ausführlichen Publikation von Ahrens 

 erschien die Mitteilung von B o 1 k über die Ontogenese des 

 Primatengebisses. Zu einem Teil stimmen seine tatsächlichen 

 Befunde genau mit den Abbildungen von Ahrens überein. 

 Er konnte in diesem ersten Teile seiner odontologischen Studien 



