über einen jungen menschlichen Embryo etc. 117 



Das Bild, noch besser eigentlich der in Fig. 2 abgebildete 

 Schnitt, der nicht retuschiert oder nachgezeichnet ist, zeigt, 

 dass der Erhaltungszustand des kleinen Keimes natürUch nicht 

 so ist, wie man ihn v^on einem unmittelbar nach dem Ab- 

 sterben konservierten tierischen Objekt verlangen kann. Immer- 

 hin scheint er mir — ich bitte z. B. das Epithel des AUantois- 

 ganges zu vergleichen — für menschliches Material aus- 

 reichend. 



Jedenfalls glaube ich, dass das Präparat in seinem Er- 

 haltungszustand dem von Grosser gleichkommt. Ich habe 

 für 'die erste Abbildung unter den Schnitten denjenigen heraus- 

 gesucht, der den Eingang in den Chordakanal und die an 

 diesen anschliessenden Teile möglichst gut median getroffen 

 zeigt. Vor und hinter dieser Stelle geht der Schnitt von der 

 Medianlinie etwas, nicht viel, ab. 



Da mir die an sich sonst gute Photographie die schhess- 

 lich ,auch nicht einmal ganz leicht zu sehenden Bauverhältnisse 

 im Schnitt nicht mit wünschenswerter Deutlichkeit wiedergab, 

 so habe ich, wie ich das mit meinen Photographien vielfach 

 mache, nachgezeichnet und für das Bild auch die dem ersten 

 benachbarten beiden Schnitte benutzt. Ich halte das, sobald 

 man es erwähnt, für ganz unbedenklich. 



Die Embryonalanlage wird durch den mit dem Pfeil be- 

 zeichneten dorsalen Eingang in den Chordakanal in einen vor- 

 deren, etwas längeren, und einen kürzeren hinteren Abschnitt 

 zerlegt. Der letztere enthält den Primitivstreifen, dieser ist 

 aber im vorliegenden Schnitt nicht in der Medianlinie, sondern 

 schräg getroffen; daher erscheinen im Schnitt die drei Blätter, 

 die ihn bilden, getrennt und das Ectoderm sehr stark, während 

 in der Medianlinie natürlich Ectoderm und Mesoderm zu- 

 sammenhängen. 



Der vordere Teil des Schnittes entliält den Kopffortsatz und 

 in ihm den Chordakanal. Ich rechne als Kopffortsatz den 



