142 H. S TRAHL, 



Steht." Die „irgend eine Beziehung zur Bildung des Darmes" 

 ist so allgemein gehalten, dass sie uns zur Erkenntnis, 

 die wir erstreben, nicht viel verhilft. Im übrigen beweist 

 der Vorgang, soweit wir ihn beobachten, natürlich nur, dass 

 der Kopffortsatz in Beziehung zur Bildung des Darmes stehen 

 kann (vgl. oben!); ob er es tut und namentlich in welcher 

 Form, das wissen wir heute nicht, es muss erst nachgewiesein 

 werden. 



Auch mit seiner Anschauung, dass Vorgänge, die uns nach 

 „menschlichem Ermessen" widersinnig erscheüien (1. c. S. 263), 

 in der Natur nicht abliefen, dürfte Rabl wohl kaum recht 

 haben. Die Natur fragt bei ihrem Geschehen wirklich nicht 

 viel danach, ob etwas unserem menschlichen Verständnis nach 

 Sinn hat oder nicht, sondern wirkt nach anderen Grund- 

 sätzen. 



Ich könnte noch mancherlei aus der Rabl' sehen Arbeit 

 einer Erörterung unterziehen, möchte meine Auseinander- 

 setzungen aber doch nicht gar zu sehr ausdehnen. Sind sie 

 mir doch unter der Feder schon länger geworden, als sie 

 eigentlich beabsichtigt waren. Ich will es mir deshalb auch 

 versagen, auf die übrige neuere Literatur über das Gastru- 

 lationsproblem einzugehen, obwohl manche hierzu direkt auf- 

 fordern; wie z. B. die kleine aber inhaltreiche Arbeit von 

 T r i e p e 1 (Chorda dorsalis und Keimblätter. Anat. Hefte Bd. 50. 

 1914), der in dem Auftreten des Canalis neurentericus bei den 

 verschiedenen Gruppen der Wirbeltiere nur eine Convergenz- 

 erscheinung sieht. Ich muss aber dann zum Schluss sagen, 

 dass mir keiner der neueren Autoren das Problem soweit ge- 

 löst zu haben scheint, dass wir gezwungen wären, ihm zu 

 folgen. 



Rabl hält mir, wo er meine Arbeiten über Reptilien- 

 Entwickelung mit der Bemerkung erledigt, dass sie in ihren 



