144 ■ H. STRAHL, 



im einzelnen nicht unwesentliche Unterschiede zu v-erzeichnen 

 sind . 



Es ermahnt uns das, auch mit der Terminologie vorsichtig 

 zu sein. Ich glauhe, dass Brauer heute noch recht hat, 

 wenn er (1. c. S. 461) darauf aufmerksam macht, dass man 

 doch nicht, lun eine Theorie durchführen zu können, die 

 Schichten beliebig nennen dürfe, ohne auf ihren wirklichen 

 Wert für den Embryo Rücksicht zu nehmen. Muss auch für 

 unsere Frage mit Bedauern feststellen, dass man auch heute, 

 wie damals mit Brauer, sagen kann, dass „die Beobach- 

 tungen derart noch voneinander abweichen für fast jede Gruppe, 

 dass man fast eine jede mögliche Ansicht durch Beobachtungen 

 anderer stützen, aber auch wiederlegen kann". 



Ich selbst habe mit Rabl über die gleichen Objekte, 

 wie heute, schon vor mehr als 25 Jahren auf der erstem 

 Anatomenversammlung in Würzburg (1888) diskutiert; Rabl 

 hat damals zugegeben, dass er sich meine Befunde hinsicht- 

 lich der Mesodennentwickelimg nicht ga;nz in seinem Sinne 

 zurecht zu legen wusste. Ich möchte fast glauben, dass es 

 inzwischen nicht viel anders geworden ist. Und die Theorie 

 soll sich doch nach den Beobachtungen richten, nicht um- 

 gekehrt. 



Und da ich mich einmal in diese Diskussion eingelassen 

 habe, so möchte ich doch auch gegen eine andere, in unserer 

 modernen Literatur weit verbreitete Art der Darstellung Ver- 

 wahrung einlegen, die ich auch bei Rabl finde. Er schreibt 

 — 1. c. S. 339 — „Stets ist zu bedenken, dass bei sämtlichen 

 Amnioten — vor allem aber wegen der Ausbildung einer 

 Placenta bei den Säugetieren — eine ungeheure Menge von 

 ausserembryonalem Zellmaterial geliefert werden muss und 

 dass dieses Material zum Teil schon in den frühesten Stadien 

 der Entwickelung benötigt wird." — 



