104 HARRY SICHER, 



Aber eine Bemerkung muss ich hier einfügen. Hcält man 

 wie A d 1 o f f an der Homologie der genannten Gebilde fest, 

 dann muss der Ausdruck „p r ä 1 a k t e a 1" falle n. Denn 

 wir finden die laterale Schmelzleiste — auch an bleibenden 

 Zähnen. Dann wäre gerade diese ^Auffassung der lateralen 

 Schmelzleiste als eines ehemals selbständigen Gliedes einer 

 alleren Zahngeneration ein schlagender Beweis für die Gleich- 

 stellung von Milch- und bleibendem Gebiss der Säuger, ein 

 Beweis für ihren Scheindiphyodontismus. Dann ist selbst- 

 verständlich die ausgefallene Generation, deren Rudim^ente die 

 fraglichen Bildungen sein sollen, keine Vor m i 1 c h generation, 

 sondern eine Generation, die vor der jetzt funktionierenden 

 einheitlichen Säugergeneration stand. 



Lehnt man aber die Homologisierung der beiden Gebilde 

 ab, dann verliert die ganze Frage für die Konkreszenztheorie 

 im Kükenthal-A dl off sehen Sinne alle Bedeutimg. Lässt 

 man die freien Nebenleisten als Rudimente einer prälaktealen 

 Generation gelten — dann kann in ihrem Auftreten ein Beweis 

 für die Konkreszenztheorie schon deshalb nicht gesucht werden, 

 weil sie in ihrer ganzen Entwickelung weder Verschmelzungs- 

 vorgänge noch eine Abtrennung von den Schmelzorganen der 

 Milchzähne zeigen. Da man bei dieser Auffassung aber ge- 

 zwungen ist, die ,, laterale Sch'melzleiste" von diesen Gebilden 

 scharf zu trennen, kann ihre Entwickelung nichts für die Kon- 

 kreszenztheorie sagen, da sie dann keine rudimentäre Gene- 

 ration darstellen kann, sondern ^ beiden Säugerdentitionen 

 zugehörig — als ein nur in der Differenzierung des Schmelz- 

 organs selbst bedingtes Gebilde aufgefasst werden muss. Dass 

 natürlich die Auffassung von Ahrens, der jede Bedeutung 

 all dieser Bildungen leugnet, durchaus unbegründet ist, geht 

 aus der ganzen Darstellung üirer Entwickelung wohl eindeutig 

 hervor. 



Wie gesagt, ist vorläufig die Frage nach der Homologisie- 



