538 lim'PlUCHT, 



III. 



Was nun die D c u I ii ii u, dieser Varietät betrifft, su möchte 

 ich vorweg kurz erwähiieii, (hiss es sich in unserem Falle 

 wirklicli um eine Varietät und n i c li t um einen [)alho- 

 lügi sehen Zustand liandelt. Weder an dem Knorpel- 

 stück selbst noch in seiner Umgebung ist irgend etwas von 

 eine]' vorliegenden oder abgelaufenen Veränderung wahrzu- 

 nehmen. 



Auch sekundär — post partum ist diese Knorpelein- 



heit nicht entstanden; ich brauche wohl kaum zu erwähnen, 

 dass wir heutzutage nach unseren Erfahrungen am embryonalen 

 Extremitätenskelet diese Varietät als eine kongenitale be- 

 zeichnen müssen. 



Was die weitere Behandlung und Beurteilung einer Varietät 

 — von der chirurgisch-anatomischen Wichtigkeit abgesehen — 

 anlangt, so möchte ich mich der Ansicht W. Kraus es i) 

 anschliessen : ,,Wie die anatomischen \'arietäten gewöhnlich 

 behandelt werden, bilden sie wahrscheinlich das langweiligste 

 Kapitel der Naturwissenschaften überhaupt. Ganz etwas anderes 

 ist es, wenn bei der einzelnen Varietät ihre ontogenetischen 

 und phylogenetischen Beziehungen aufgedeckt werden können, 

 aus denen ihr Vorkommen zwar nicht eigentlich erklärt, aber 

 doch dem Verständnis nähei' geljracht werden kann. Leider 

 ist dies nicht immer der Fall!" 



Will man die Varietät ontogenetisch erklären, so kami 

 man wohl nur zwei Fragen erheben, (libt es im Verlaufe der 

 Entwickelung des Tarsus einen Zustand gemeinsamer Anlage 

 von zwei oder mehr Tarsalelementen , insbesondere des 

 Calcaneus und Naviculare und kann ein Bestehenbleiben dieser 

 gemeinschaftlichen Anlage die Form unserer Varietät erklären? 



'-) Handbuch der Anatomie (herausg. v. Bardeleben), Skelett der oberen 

 und unteren Extremität. Jena 1909. 



