594 L. GRÜNWALD, 



beiden Arten von Bildungen zumessen; vereinzelt allerdings, 

 z. B. beim Igel, ist die gestaltliche Verschiedenheit zwischen 

 dem Nasoturbinaie und dem ersten Ethmoturbinale nicht sehr 

 erheblich. 



Entscheidend in morphologischer Beziehung ist aber der 

 Umstand, dass das N a so tn r b i n a 1 o niemals Bezie- 

 hungen zur Lamina termiiialis besitzt, welcher 

 doch, im Gegensatze hiezu, jedes einzelne Ethmoturbinale mit 

 seiner ,, Haftfalte" (S c h w a 1 b e) verbunden ist. Diese Tatsache 

 steht in engem Korrelat zu derjenigen der basalen Entstehung 

 imd zugleich komplexen Natur der Ethmoturbinalia. 



Wenn Paulli im, allerdings unbewussten, Gegensatz zu 

 dieser meines Erachtens entscheidenden Tatsache die Einord- 

 nung des iVasoturbinale in die P^thmoturbinalia damit begründet, 

 dass jenes, ebenso wie diese, mit seinem hinteren Ausläufer 

 an der Lamina cribrosa haftet, so liegt in dieser rein osteo- 

 logischen, also späten Tatsache, kein entscheidendes Argument 

 für die Gleichheit der Gebilde, sondern nur ein Einwand gegen 

 die Nomenclatur : infolge dieser Anheftung müsste allerdings 

 das Nasoturbinaie zum Siebbein gerechnet und kr)nnte nicht 

 von „Siebbein"-Muscheln getrennt werden. Dem wäre sofort aus- 

 zuweichen, wenn wir die letzteren in genetisch richtiger Weise 

 nicht Ethmo-, sondern Basiturbinalia nennen würden : 

 ihre osteale Zusammensetzung aus ethnioidalen Elementen ist 

 ja tatsächlich von ganz untergeordneter Bedeutung. Und ich 

 würde nicht zögern, diese Lösung der Frage durch konsequente 

 Nomenclatur auch hier vorzuschlagen, wenn nicht der Name 

 ,, Ethmoturbinalia" bereits zu stark eingeführt wäre und wenn 

 wir nicht auch die anderen Muschelarten bereits mit topo- 

 graphisch-osteologischen, nicht genetischen Namen belegt 

 hätten; dass man sich dabei der stattfindenden und willkür- 

 lichen Fehlerhaftigkeit bewusst bleiben muss. habe ich bereits 

 betont. 



