612 L. GRÜNWALD, 



ihrer L luleutlichkeii, würde ilire ßeweiskrafl unzulänglich er- 

 scheinen lassen. 



Ebensowenig als die Annahme der hohen Zahl der Haupt- 

 furchen und damit der Hauptwülste, kami die weitere Folge- 

 rung K i 1 1 i a n s zugelassen werden : ,,S o m i t h a I) e n alle 

 sechs Haupt t u r c h e n n ]• s p r ü n g 1 i c h ei n e n zu r L a - 

 m i n a c r i b r o s a aufsteigenden Ast i) e s e s s e n." 



Die Bedeutung dieser Aufstellung wird erst daiui klar, weiui 

 man sich daran erinnert, dass die Siebbeinmuscheln der Säuger 

 je eine dorsiale und ventrale Kante besitzen, denen bei voller 

 Homologie des Menschen ein auf- mid ein absteigender Furchen- 

 teil entsprechen müsste (vgl. Fig. 1—3 mit Fig. 48). 



Tatsächlich ist das auch an mehreren Furchen zu beob- 

 achten, ebenso wie der den auf- vom absteigenden Furchen- 

 teil trennende, von Kill i an ,,Knie" benannte Winkel; aber 

 nicht in der Anzahl, wie sie nach K i 1 1 i a n er- 

 fordern c h wäre, um den Nachweis der Existenz von 

 sechs aufsteigenden Ästen (s. o.) zu liefern. Tatsächlich 

 verlaufen Killians ,,fünfte und sechste" Haupt- 

 f u r c h e n ä m 1 i c h ganz g e r a d 1 i n i li u n d d a s für ihre 

 H m o 1 () g i s i e r u n g e r f r d e r 1 1 c h e K n i e i s t n u r k o n - 

 struiert: Eine die Knie der l.~4— „Hauptfurche" verbin- 

 dende Linie schneidet an der 5. und (i. „Hauptfurche" obere 

 Stücke ab; diese oberen Abschnitte , .entsprechen demnach dem 

 fünften bzw. sechsten Rainus ascendens". 



Das ist eine Konstruktion von blendender Eindrucksfähig- 

 keit, aber kein Befund von zwingender Beweiskraft! — 



Immerhin liegt, trotz der Anfechtbarkeit dieser Konstruk- 

 tionen, soviel erklärender Sinn in der Durchführung der Homo- 

 logie, dass man geneigt sein könnte, ausser über den Wert 

 der rudimentären Formen auch über die Schwäche mancher 

 Beweisversuche hinwegzugehen. Wie steht es aber mit den 

 der angeblichen Homologie zugrunde liegenden (legenwerten? 



