über einen goiiiein^^aineii Kalkaneo-Navikularkuurpel el.c. 553 



an dem auch kein Foriiibestaudteil irgendwelche Teile oder Um- 

 risse eines überzähligen Tarsale erkennen lässt. Das ist die 

 vorliegende Wirklichkeit. 



Es kann daher — krilisch streng genommen — die Er- 

 l'aliiung vom \()rk()nHnen der Ossa cuhoid. secnnd. lediglich 

 ein weiterer Beweis dafür sein, dass am Orte „der noch 

 nicht definitiv differenzierten Gewebsmasse zwischen Calca- 

 nens- und Navicularanlage" auch etwas anderes als das nor- 

 male Tarsalskelet, dessen Ligamente etc. entstehen kann. 



Es kömien also erfahrungsgemäss hier vorkonnnen : 



a) v^ergrösserte Dimensionen des Calcaneus (z. B. stark 

 entwickeltes Sustentac iibnn lab' aniicinii: (iiiiber, 

 Zuckerkand 1), 



b) v^ergrösserte Dimensionen des Cuboids (z. B. ein me- 

 dialer Fortsatz: Pfitzner, Sutton, Thane elc), 



c) ähnliche Erscheinungen am Naviculare (Tuberositas 

 oss. navic. minor : ( i r u jj e r , P f i t z n e r , M o r e s t i n), 



wobei a, b und c zu BeriUirungen, Koalescenzflächen, Gelenke, 

 Syndesmosen der betreffenden Tarsalia führen. 



d) ÖS calcanei secundarium (Gruber, Pfitzner), 



e) Os cuboides secundarium (Pfitzner, Schwalbe, 

 diese Arbeit), 



f) gemeinsauier Calcaneo-Navicidarknorpel (z. B. Le- 

 b o u c q , diese Arbeit). 



-Mit Sicherheit sind nur d und e phylogenetisch zu erklären, 

 bei den anderen Formen lässt sich nur vermuten, dass ein 

 nicht genügend intensiver, phylogenetischer Rückschlag zu ihrer 

 Entstehung geführt hat. 



Eine weitere Untersuchung dieses Zwischengewebes, wie 

 überhaupt der Genese des menschlichen Tarsus, wäre sehr 

 erwünscht. 



