Die NaseiiiniiscIiL'ln des .Menschen eU^ 629 



hcäüfigsten unter allen, anzutreffende und häiifiti Lief, in fast 

 der ganzen Länge, einschneidende Fiuchc ein, der eine Teil- 

 walstung (s. S. 575) entspricht. 



Die erste bewu.s.ste Erwähnung dieser Furche findet sieli bei Killian. 

 Wenn er sie nicht im Sinne seines Sj^stems als „Hauptfurehe" anerkannt hat, 

 so liegt das wohl daran, dass, in seinen Beobachtungen wenigstens, diese Furche 

 keinen Ramus ascendens und Rainus descendens aufweist, so dass die Erforder- 

 nisse der Homologie mit den tierischen Vorkommnissen nicht erfüllt werden. 

 Daß diese UnvoUkommenheit übrigens nicht immer besteht, ist aus der Betrach- 

 tung der Figg. 46, 47 ersichtlich. Hätte Killian solche Bilder, etwa gar noch 

 innerhalb der Entwickelungsperiode, gesehen, so w.äre die Einreihung dieser 

 Furche in die Zahl seiner Hauptfurchen wohl kaum zu umgehen gewesen; um 

 so mehr als einerseits in dem einen ineiner Präpaiate die Furche einer Pneu- 

 matisierung als Ausgangsstelle dient und anderseits in frühen Zeiten bereits 

 das Skelett an der entsprechenden Stelle eine Vorragung aufweist, die, wiederuip 

 in Killians Simie, wohl als Rudiment einer Hauptwulstbildung aufgefasst 

 werden müßte (s. Schaeffer i^), Fig. 19). Besonders aber wäre der, zu Killians 

 Zeiten noch unbekannte, Umstand des Vorkommens analoger Bildung bei 

 Säugern (s. u.) geeignet gewesen, auch dieser Furche einen eigenen Platz im 

 phylogenetischen Schema anzuweisen. Gesehen hatte vor Killian cUe Furche 

 bereits Zuckerkandl "), jedoch ganz irrig gedeutet. Seine, noch keiner aus 

 Entwickelung und Vergleich entstammenden Kritik unterworfene, rein semio- 

 tische Betrachtung liess ihn den durch die Furche abgespaltenen Wulst einfach 

 als ,, vierte Siebbeinnmschel, die sich zwischen die mittlere und obere Concha 

 ethmoidalis einschiebt" (1. c. S. 68), bezeichnen. So einfach läßt sich natürlich 

 diese schwierige Frage nicht abfertigen. 



Nahezu konstant findet sich die Spaltung des ersten Elh- 

 nioidalwnlstes in zwei Teilwülste durch diese Furche in der 

 Säugerreihe vor. Die grosse Reihe der in Paulus Arbeit ab- 

 gebildeten Durchschnitte liefert die Belege. Ausnahmen bilden 

 dort die folgenden Arten: Echidna, Dicotylus, Choloepus, 

 Equus und Petrogale ; ferner scheinen sämtliche Prosiniier und 

 l^rimaten keine Teilung zu besitzen oder doch nur vereinzelt 

 und in rudimentärer Form, wie sie die Abhildungen vom Schim- 

 panse (und Hylobates?) bei Zuckerkand I (181)3), Taf. VI, 

 Fig. t), 8, erkennen lassen. Die Teihvulstung ist bei den niederen 

 Säugern so ausgiebig, dass erst näheres Zusehen sie von 

 völliger Hauptwulstbildung rmterscheiden lässl ; das lehren 

 Blicke auf unsere Präparate vom Kalb (Fig. 1), Hund (Fig. 3) 



