226 H. AH RENS, 



lebhaften Widerspruch. K ü k e n th al beobachtete nämlich, dass 

 bei Phoca barbata die Backenzahnkronen normalerweise so stark 

 abgekaut werden, dass schliesslich ein solcher Zahn nurmehr 

 durch eine Mehrzahl von Wurzeln repräsentiert wird. Er schloss 

 daraus, wenn ein solcher Zerfall eines Backenzahnes in Einzel- 

 zähne nachgewiesen wäre, so könnte man sich ebensogut eine 

 Verschmelzung von letzterem vorstellen. Gegen diese Art der 

 Beweisführung hat Lee he, nicht mit Unrecht, ernste Bedenken 

 geltend gemacht. 



Weiter fand Kükenthal, dass bei Bartenwalen zwei Arten 

 von Zahnkeimen embryonal angelegt werden, und zwar einfache 

 und zusammengesetzte. Bei jungen Embryonen ist nun die 

 Zahl der zusammengesetzten eine bedeutend grössere als die der 

 einfachen. Dies Verhältnis ändert sich jedoch mit dem fort- 

 schreitenden AVachstum, so dass im höheren Alter der Em- 

 bryonen die einfachen Zahnanlagen bedeutend in der Mehrzahl 

 sind, während sich die Zahl der zusammengesetzten ebenso ver- 

 ringert hat. Es würden also demnach bei den Bartenwalen die 

 einfachen Zähne durch Teilung zusammengesetzter Zahnanlagen 

 entstehen. Kükenthal glaubte, nun auch diese Erscheinung 

 zum Beweis für seine Theorie verwenden zu dürfen, indem er 

 wiederum den Schluss zog, dass ebensogut, wie aus Doppel- 

 zähnen einfache sich bilden, auch aus einfachen Kegelzähnen 

 komplizierte Zahnformen durch Concrescenz entstehen könnten. 

 Auch dieser Versuch wurde von verschiedenen Seiten, z. B. von 

 Leche, zurückgewiesen. Die Barten wale seien ein für diesen 

 Zweck völlig ungeeignetes Objekt, da sich ihr Gebiss in Re- 

 duktion befinde. 



Die Versuche, für die Richtigkeit der Concrescenztheorie 

 Beweise zu erbringen, wurden in ein neues Fahrwasser gelenkt 

 durch die Entdeckung der sogenannten prälactealen Anlagen. 

 Als solche werden bekanntlich labial von den Milchzahnanlagen 

 gelegene Wucherungen und Fortsätze der Zahnleiste beschrieben. 



