224 H. AHRKNS, 



Die Rose sehe ist und zwar, wie mir scheint, mit Recht allge- 

 mein verlassen worden. Namentlich sein in der Schweizer 

 Vierteljahresschrift für Zahnärzte abgebildetes Schema der Ent- 

 stehung des menschlichen Gebisses aus einem thecodonten viel- 

 zahnigen Reptiliengebiss wurde einmütig von allen Seiten zurück- 

 gewiesen. 



Die ganze Argumentation Roses ist hier nicht besonders 

 glücklich. Der Satz: „Man hat deutlich den Eindruck, dass 

 die Papille des Molaren aus mehreren miteinander verschmol- 

 zenen Papillen „besteht", beweist doch eigentlich gar nichts. 

 Ich kann einen derartigen „Eindruck'' nicht als einwandfreie 

 Feststellung einer entwickelungsgesehichtlichen Tatsache aner- 

 kennen. Diese Beobachtung ist denn doch etwas zu dürftig, 

 um als Grundlage für eine derartig weitgehende Theorie dienen 

 zu dürfen. Auch von den späteren Autoren hat eigentlich nie- 

 mand gegen diese mangelhafte Begründung sich gewandt. 

 Wichtiger wäre es, zu konstatieren, wie die scheinbar ver- 

 schmolzenen Papillen eigentlich zustande gekommen sind. 

 Mit anderen Worten : Rose hätte versuchen müssen, bei einem 

 jüngeren Stadium den Vorgang der Verschmelzung mehrerer 

 Papillen nachzuweisen. Dies hat er jedoch unterlassen und sich 

 mit einem Stadium begnügt, bei dem die Verschmelzung der 

 Papillen scheinbar schon vollzogen war. Schon aus diesem 

 Grunde ist die Beweisführung Roses ungenügend. 



Unter den Gegnern der Rose sehen Auffassung ist beson- 

 ders Leche zu nennen, der die beiden von Rose für seine 

 Theorie angeführten Argumente zu widerlegen sucht (104). Er 

 bestreitet erstens, dass irgendwie verschmolzene Papillen nach- 

 gewiesen worden sind. Auch ich habe, obgleich ich ein bedeu- 

 tend grösseres Material als Rose untersucht habe, auf keinem 

 Schnitt den Befund Roses bestätigen können. Nirgends sah 

 ich eine doppelte oder verwachsene Papille. Ein derartiger 

 Befund wäre ja auch schon theoretisch aus den vorher (Seite 191) 



