230 H. AHRENS, 



Fast noch deutlicher als durch Abbildung 20 wird dieser 

 Vorgang durch die Abbildung 32 repräsentiert, die ich der 

 von Leche (109) (Tafel I, Fig. 3) gegebenen Abbildung 

 gegenüberstellen möchte. Leche beschreibt hier einen Frontal- 

 schnitt durch den Unterkiefer von Erinaceus Europaeus und 

 bezeichnet einen Fortsatz auf der labialen Seite hier selbst 

 „als oberflächliche labiale Leiste Oll", welche eine prälacteale An- 

 lage darstellen soll. Meine Figur zeigt einen Schnitt durch den 

 2. Milchmolaren im linken Unterkiefer eines 60 mm langen 

 Embryos. Die Bezeichnungen sind dieselben geblieben wie bei 

 den vorigen. Diese Abbildung deckt sich in jeder Beziehung 

 mit der Lech eschen. Die labiale Leiste oberhalb des Sehmelz- 

 organes, die ich Olli genannt habe, entspricht in jeder Weise 

 der Oll Lech es. Die Rekonstruktion dieser ganzen Schnitt- 

 serie, die ich schon in Figg. 8 und 9 abgebildet habe, zeigt 

 jedoch, dass es sich hier um eine einfache Faltung im Schmelz- 

 organ handelt. Wir haben also auch hier keine selbständige 

 knospenartige Bildung vor uns und somit auch keine prälacteale 

 Zahnanlage. Derartige Faltungen finden wir unendlich häufig 

 an den Schmelzorganen. Fast an allen, auch das Modell Fig. 10 

 zeigt sie ganz deutlich. 



Da nun ferner meine Schnitte so weitgehend mit den Ab 

 bildungen der übrigen Autoren übereinstimmen, dass ich zu 

 jedem dieser zahlreichen Bilder ein Pendant liefern kann, so 

 glaube ich die in der Literatur bisher beschriebenen knospen- 

 artigen „prälactealen" Anlagen in Abrede stellen zu dürfen. 

 Aber selbst wenn die beschriebene Knospenform wirklich hier 

 und da einmal zu Recht bestehen sollte, so kann ich in diesem 

 jungen und indifferenten Zustand, der ebensogut eine zufällige 

 Wucherung der Mundhöhlenschleimhaut sein kann, keinen Be- 

 weis für eine Zahnanlage finden. 



Von Marsupialiern, bei denen in diesen Fortsätzen sogar 

 verkalkte Zähnchen nachgewiesen sein sollen, müssen wir aus 



