Zur vergleichenden Morphologie des Blinddarms etc. 329 



durch die Mündung der Drüse in das Innere derselben nicht 

 gelangen können." „Es ist demnach ermöglicht, dass ein ver- 

 mehrter Inhalt der Drüse in den Darm gelangen kann, ohne 

 dass Teile des Darminhalts normalerweise in das drüsige Org in 

 dringen können." 



Bezüglich der bedeutenden Verschiedenheit in dem Aus- 

 bildungsgrad der Drüse, die entweder länger oder kürzer, dünner 

 oder dicker sein kann, bezüglich der Länge und Weite, so wir 

 des Verlaufs des Ganges sei vor allem auf die Arbeit von 

 H o w e s verwiesen, der in seinen Figuren 8 — 15 diese Ver- 

 hältnisse auch durch eine Reihe von Bildern genau illustriert. 

 Ich gebe in Fig. 11 das Bild der fingerförmigen Drüse bei 

 Mustelus vulgaris. 



Das Bild der Drüse bei Rhina synatina leitet zu den Ver- 

 hältnissen über, welche wir bei den Rochen finden und welche 

 Howes als die ursprünglichen ansieht. Diese zeichnen sich 

 nämlich, wenn auch im einzelnen bei den verschiedenen 

 Gattungen und Familien manche Unterschiede auftreten, da- 

 durch aus, dass, wie Leydig und Gegenbaur, dann auch 

 Howes hervorgehoben haben, das Enddarmlumen sich trichter- 

 förmig in den kurzen Ausführungsgang der gewöhnlich dicken 

 Drüse fortsetzt oder dass die Drüse der trichterförmig hervor- 

 gebuchteten Darmwand geradezu aufsitzt, so dass ausserhalb 

 des Drüsenkörpers überhaupt kein Ausführungsgang besteht, 

 sondern das Sekret der Drüse sich aus dem centralen Sammel- 

 gang direkt in diesen Trichter ergiesst. Die nach einem Sagittal- 

 durchschnitt von Raja marginata gezeichnete Skizze in Text- 

 figur D veranschaulicht das Verhältnis; das äussere Bild ist 

 aus den Figg. 7, 8, 9 zu ersehen, in Fig. 10 ist der Enddarm 

 samt dem terminalen Stück des Mitteldarms aufgeschnitten 

 dargestellt, man sieht den Eingang in den Trichter (Raja batis). 

 Die in der den Drüsenkörper umgebenden Bindegew T ebsschicht 

 befindlichen Muskelzüge sind (vgl. auch Sanfelice) bei den 



