Zur vergleichenden Morphologie des Blinddarms etc. 331 



gation of the gut) and the Caecum coli of the higher Verte- 



brates" 1 ). 



Denkt man sich die Drüsensubstanz nicht zu einem kom- 

 pakten Körper an der Spitze der trichterförmigen Ausbuchtung 

 angehäuft, sondern gleichmässig auf die Schleimhautoberfläche 

 der trichterförmigen Ausbuchtung verteilt, wodurch eine noch 

 leichtere Vermengung ihres Sekrets mit dem Darminhalt er- 

 möglicht wird, so erhält man eine Bildung, welche uns zu den 

 Verhältnissen bei den Amphibien hinüberleitet. 



Gegen baur schreibt: „Der blinddarmartige Abschnitt 

 der Amphibien . . . entspricht in der Lage genau der finger- 

 förmigen Drüse der Selachier, und es ist nicht ungerechtfertigt, 

 darin einen beiderlei Bildungen verknüpfenden Umstand zu 

 sehen. Aber die bei Selachiern sehr wohl gesonderte Bildung 

 ist hier grösstenteils in den Enddarm aufgenommen worden 

 und erscheint damit auf regressivem Wege, wie sich denn auch 

 in dem Umfange des Cäcums zahlreiche individuelle Schwan- 

 kungen darbieten, bis zu gänzlichem Mangel, wie er bei 

 manchen Amphibien besteht." 



„Die geringe Ausbildung des Cöcums bei den Amphibien 

 ist, im Vergleich mit dem fingerförmigen Organ der Selachier, 

 ein rudimentärer Zustand." 



Die Zurückführung des Cäcums der Amphibien auf die 

 „in den Enddarm aufgenommene" fingerförmige Drüse der 

 Selachier wird durch die Lage, durch die Vorbuchtung in die 

 dorsale Mesenterialplatte begründet, sie würde eine bedeutende 

 Stütze erfahren, wenn es gelänge, in der Schleimhaut des 

 Blindsacks bei den Amphibien einen vom weiteren Teil des 

 Enddarms diff erenten Bau, namentlich bezüglich des Ver- 

 haltens der Drüsen festzustellen. Nur muss man bedenken, 



J ) An anderer Stelle sagt Howes mit Recht: ,.that the duct-like base 

 of the appendix digitiformis seen in them is the representative of a structure 

 closely compaiable to, if not homologous with the caecum coli." 



