100 E. MUTHMANN, 



Wie in der Frage nach der Funktion, so kann ich mich 

 auch in der Frage nach der Morphologie des Wurmfortsatzes 

 nicht der Ansicht anschliessen, welche ihn für ein ver- 

 kümmertes Überbleibsel von den Ahnen her hält. 



Ganz ausgeschlossen scheint mir das von vornherein beim 

 Kaninchen zu sein. Dass dies Tier ursprünglich ein 50 cm 

 langes weites Coecum gehabt hat, dass dann die letzten 10 

 sich als ein Zuviel herausstellten und dass der Versuch, sich 

 dieses lästigen letzten Fünftels zu entledigen, mit einer Ver- 

 kümmerung zu dem offenbar so hoch differenzierten Wurm- 

 fortsatz endete, dieser Gedankengang scheint mir gezwungen. 

 Ich halte den Processus vermiformis des Kaninchens wie den 

 der anderen Tiere für eine Differenzierung, verbunden mit 

 Längenwachstum der ursprünglich kleineren Tonsilla coecalis 

 der Blinddarmspitze. 



Auch für den Menschen ist angenommen worden, dass 

 seine Ahnen über ein grosses Cöcum verfügt hätten ; S c h r i d d e 

 schliesst aus der grössten ihm bekannt gewordenen Länge 

 des Wurmfortsatzes von 23 cm, dass das Cöcum der Ahnen 

 etwa 30 cm Länge gehabt haben müsse. Das Ende sei dann 

 einer partiellen Rückbildung anheimgefallen , indem sein 

 Kaliber und mehr oder weniger auch seine Länge geschwunden 

 sei. Das von ihm beobachtete angeborene Fehlen des Wurm- 

 fortsatzes ist dann die diesmal ausnahmsweise geglückte totale 

 Rückbildung des Cöcalendes, wie sie bei Macacus die Regel 

 ist. S c h r i d d e erklärt seinen Fall für einen Atavismus auf 

 den Zustand, wie ihn viele Catarrhinen (Macacus, Cynocephalus, 

 Cercopithecus) besitzen. Dann müsste ja die Ahnenreihe unseres 

 Cöcums gehen : grosses weites Cöcum totaler Verlust des 

 grössten (23 cm langen) Endes — , Wiederauftauchen dieses 

 Endes in verkümmertem Zustand. Ein solcher Weg scheint 

 mir unwahrscheinlich, Schriddes Ausführungen können 

 mich nicht überzeugen. Es braucht das Fehlen eines Organs 



