Beiträge zur vergleichenden Anatomie des Blinddarmes etc. 79 



Auf die Bedeutung des Processus vermiformis werde ich 

 später noch genauer eingehen müssen. 



In welchem verwandtschaftlichen Verhältnis stehen nun 

 die einzelnen Formen der Blinddärme zueinander? Haben wir 

 uns als Stammform des Säugetiercöcums ein grosses Organ 

 zu denken, welches dann bei manchen Tieren, weil aus irgend 

 einem Grunde nicht mehr nötig, reduziert oder ganz aufgegeben 

 wurde ? 



Im allgemeinen findet man in der Literatur die Neigung, 

 ein kleines Cöcum als ein „rudimentäres" zu bezeichnen; der 

 Ausdruck wird im Sinne von „rückgebildet", „verkümmert" 

 gebraucht, so dass man es mit dem Rest eines bei den Ahnen 

 grossen Organes zu tun hätte. Es gibt ja ohne Frage eine 

 ganze Anzahl von Organen, welche sicher rudimentär sind, 

 und mit Recht werden sie als Beweis für die Descendenztheorie 

 mit Hilfe des biogenetischen Grundgesetzes benutzt. 



Ich kann mich aber des Gefühls nicht erwehren, dass 

 dabei hier und da etwas kritiklos vorgegangen worden ist, 

 dass mau Rudimente hat finden wollen, um Belege für die 

 beiden genannten Theorien zu finden. Erst dann darf meiner 

 Ansicht nach ein Organ rudimentär genannt werden, wenn 

 man, wo nicht den exakten Beweis der ist selten zu 



führen — , so doch die grösstmögliche Wahrscheinlichkeit auf 

 Grund einwandfreier Unterlagen nachweisen kann. Es wird 

 z. B. wohl niemand daran zweifeln, dass der Musculus pyra- 

 midalis des Menschen rudimentär ist, oder die Appendix iestis 

 et epididymidis. Bei anderen Organen schien der rudimentäre 

 Charakter festzustehen, wie bei der Zirbel ; jetzt aber ist die 

 Beweisführung (Parietalauge der Reptilien) nicht mehr an- 

 erkannt, ein Zeichen, wie grosse Vorsicht am Platze ist. 



In bezug auf den Blinddarm steht meiner Ansicht nach 

 die Sache so, dass kein zwingender Erweis dafür erbracht 

 worden ist, dass die Ahnen z. B. der Insectivoren überhaupt 



