Eine bisher nicht beschriebene einseitige Uretermissbildung. 271 



knickung oder Drehung des ausgebildeten Ureters aus- 

 schliessea müsseji, drängt sich der Gedanke auf, dass viel- 

 leicht eine verfehlte Vereinigmig zweier Röhren genetisch in 

 Betracht konmit. Man könnte annehmen, dass etwa ein von 

 der Niere kommender Ureterspross sich mit einem der Blase 

 entstammenden Spross bei normaler Ureterbildimg: vereinigen 

 müsste, ein Vorgang, der hier durch kausal nicht bekannte 

 Momente zu einer nur geringgradigen Abbiegung eines Teiles 

 führte, wodurch eben beide Ureterabschnitte wenigstens teil- 

 weise in ihren Wandungen ineinanderwuchsen. Die Dilatation 

 des proximalen Teiles ist selbstredend nur eine sekundäre 

 Erscheinung. Ich betone von vornherein, dass mir eine der- 

 artige Erklärung durchaus ferne liegt. Man wird mir aber 

 zugeben, dass dieser Gedankengang berechtigt ist. Wäre es 

 unmöglich, die Genese unserer Missbildung in anderer Weise 

 zu erklären, so könnte mit Recht die Frage aufgeworfen werden, 

 ob die bisher vorliegenden entwickelungsgeschichtlichen Daten 

 Tatsächlich zutreffen oder ob sie nicht doch einer KoiTektur 

 bedürfen. 



Eine Deutung in obigem Sinne w-ürde nur einseitig den 

 Ureter berücksichtigen. Wir wissen, dass der ffarnleiter als 

 Spross des Wol ff sehen Ganges entsteht. Wir dürfen diesen 

 um so weniger ausser acht lassen, als wir sehen, dass auch 

 dessen topographische Verhältnisse eine auffallende Verände- 

 rung erfahren hahen. Wir fanden das i\uis deferens nicht, 

 wie es der Norm entspricht, hinter und etwas medial vom 

 Harnleiter, sondern — auf der Seite der Missbildung — vor 

 demselben, also zwischen ihm und Blase etwas lateralwärts 

 verschoben. Es würde sich bei Annahme d'?r Achse im Ureter 

 um eine Drehung von 180*^ hanideln. 



Um die hier in Fragie stehenden Verhältnisse klarzulegen, 

 bedarf es einer kurzen Wiederholung der Entwickelungs- 

 geschichte des Ureters bzw. des Vas deferens. Hieri)ei muss 



