378 BR[TNO WOLFF, 



Dabei braucht bei den betreffenden Variationen und Mula- 

 tionen die ursijriingliche Tendenz zur Haftung oder Einbettung 

 des Eies im niüttorlichen Organismus keineswegs gefehlt zu 

 haben oder herabgesetzt gewesen zu sein. • Man könnte viel- 

 mehr daran denken, dass etwa durch schnelle Bildung einer 

 festen Eischale oder durch anderweitige sekundäre A^er- 

 änderungen des Eies oder auch durch Eigentümlichkeiten der 

 mütterlichen Geburtswege die Einpflanzung verhindert wurde. 

 (Die klinischen Erfahrungen über Sterilität sprechen ja dafür, 

 dass auch beim menschlichen Weibe nicht jeder Uterus im- 

 stande ist, dem normalen befruchteten Ei iden Boden für seine 

 Ansiedelung zu gewähren.) 



Wenn es also beispielsweise unter den;V^ögeln nur Ovo- 

 vivipare. aber, trotz ihrer hohen Stellung im Tiersystem, keine 

 Viviparen gibt, so dürfte der Grund wohl darin zu erblicken 

 sein, dass lebendgebärende Vögel nicht dauer- 

 fähig gewesen wären; denn mit dem (Bewegungsbedürfnis 

 dieser Tiere in der Luft würde .eine langdauemde Belastung 

 mit dem Embryo wohl kaum vereinbar ;sein, eine Ansicht, <l:o 

 ähnlich auch Grosser (13) ausgesprochen hat. Es werd.m 

 al&o, als die Vögel entstanden, unter, den vorhandenen Varia- 

 tionen oder Mutationen nur solche zur .Auslese gelangt sein, 

 bei denen der Neigung zur Ansiedelung des Eies im Mutterleib 

 durch besondere Umstände sozusagen ein Riegel ;vorgoschoben 

 war. — [ 



Ich bin mir selbstverständlich bewusst, dass ich damit 

 zunächst nur zu Hypothesen gelangt bin. Wenn ich sie 

 trotzdem hier wiedergebe, so geschieht es, weil die Frage 

 nach der phylogenetischen Entstehung der 

 Schwangerschaft, soweit ich ersehen karm, bisher 

 noch keine Erörterung gefunden hat und weil ich 



