330 FRIEDRICH MARTI US, 



Zuerst in meinem Buche: Konstitution und Vererbung 

 (S. 146) habe ich auseinandergesetzt, aus welchen Gründen 

 ich diesen Optimismus nicht teilen kann. Nach schärfer und 

 prägnanter habe ich in meinem Aufsatz: Künstliche Fehlgeburt 

 und künstliche Unfruchtbarkeit vom Standpunkt der inneren 

 Medizin in dem Sammelwerk von P 1 a c z e k , Georg Thieme, 

 Leipzig 1918, erklärt: So verheissungsvoU das Bayer sehe 

 „Laboremus" auch klinge, mit eben dem Rechte könne man 

 dasselbe von der Quadratur des Zirkels oder dem Perpetuum 

 mobile sagen : ,,Wer die übergeordneten Gesetze kennt, aus 

 denen die Unmöglichkeit des Perpetuum mobile hervorgeht, 

 verliert Zeit und Kraft nicht damit, diesem Phantom nach- 

 zujagen." 



Gegen diesen meinen Standpunkt erhebt ausdrücklich 

 V. H a e c k e r in der Arbeit, von der wir ausgingen, seinen 

 gewichtigen Einspruch. „Martins wendet sich", wie er sagt, 

 „insbesondere (auch) gegen die praktische Anwendbarkeit des 

 Mendelismus, denn es sei undenkbar, selbst bei genügender 

 Kenntnis der gesamten Aszendenz eines Kindes im Einzel- 

 falle stets voraussagen zu können, welche der in der gesamten 

 Keimmasse der Vorfahren vorhanden gewesenen Kraiikheils- 

 anlagen auf das Kind übertragen werden m ü s s en , bzw. welche 

 nicht übertragen werden können. Die von Correns aus- 

 gesprochene Erwartung, dass es in Zukunft vielleicht mög- 

 lich sein werde, einem Kinde das biologische Horoskop zu 

 stellen, werde sich niemals erfüllen." 



,,Ich glaube nicht", so erklärt V. Haecker, ,,dass damit 

 das letzte Wort in der Angelegenheit gesprochen ist. Denn der 

 Kreis verwertbarer Tatsachen mid praktischer Folgerungen ist 

 auf diesem Gebiete sicherlich noch lange nicht geschlossen . . . !" 



Ich meinerseits möchte nicht in den Verdacht geraten, 

 das absprechende Urteil über die biologische Horoskopie der 

 Zukunft ein wenig unbedacht so ins Blaue hinein abgegeben 



