424 HANS CÜRSCHMANN, 



\' e r s e nunmehr als erledigt, gelten kann. Dabei bemerke ich, 

 tlass auch die von Verse konstatierte Verlängerung des 

 Corpus sterni ])ei Trichterl)rust für den Mechanismus ihrer 

 Entstehung mir keine grundsätzliche Bedeutung zu haben 

 scheint. 



Unser Fall weist ja auch durch ein anderes Symptom, 

 nämlich die a u g e b o r e n e n K I u ni p f ü s s e , ganz direkt auf 

 eine andere Pathogenese hin: nändich auf die von E. Zucker- 

 kand!, Ribbert mid ]\I a r c h a u d vertretene mechani- 

 sche Theorie: Bei Raummangel in utero, also besonders bei 

 Fruchtwassermangel, findet eine tdjerbiegung des Kindes statt, 

 so dass das Kinn sich abnorm stark auf die Brust presst. Hier- 

 durch entsteht eine Impression, die sich später dadur(di, dass 

 die einzelnen Segmente des Thorax gezwungen seien, in ab- 

 norme Kninunmigsv^erhältnissc bim^inzuwacdisen, innner mehi- 

 vertief(^ und zur Trichterbriisl fübre. Ril)b(Ml bestätigte diese 

 Annahme Zuckerkandis durch einen anatomischen Befund 

 eines fünf Ta.ge alten Kindes, dessen Kimi genau in die Im- 

 pression der miteren Sternafh-iifle |)assle; das Kind zeigte aucb 

 andere Stigmata, der intrauterinen Raumbeengung. Hag m a n n 

 zeigte, dass die Fei'sen des Fötus bei Raumbeschränkung eben- 

 falls wahrscheinlich zur Anlage des sIeriuUen Trichters führen 

 kömren, und Ma r c h a n d und E. E b s t e i n schildern das 

 gleiche, nur dass in ibicn Fällen das Knie des Kindes die Ex- 

 kavation des Brustl)eiiis ausfüllte. 



Da.ss nicht nur eigene Körperteile, sondern au(di der Druck 

 des Schädels des einen auf das Brustbein des aiuderen Kindes 

 bei Zwillingen zur Trichterbrusl l)ei dem letzteren (ieminus 

 führen kchmen, zeigen Fälle \^on Anthoni und Rau- 

 b i t s c h e c k (zit. nach E. E 1) s t e i n). 



E. Ebstein führt noch eine weitere Reihe von Fällen an 

 fChlumsky, Bystrow. (i ersten b er g u. a.), durch die 

 diese mechanische Theorie im Sinne Zuckerkandis ae- 



