310 FR. MERKEL, 



für Schritt verfolgen und sieht, dass sich die Papille bei ihrem 

 Aufsteigen an ihr vorbeischiebt, so dass Teile 'der Glashaut, 

 wie schon erwähnt, selbst noch unter ihr vorhanden sind, 

 welche nun von Zellen und Fasern des fibrillären Bindegewebes 

 durchwaschen und dadurch zerstört werden. 



Es wären somit die Vorgänge beim Abbau des alten Haares 

 klargestellt, wenn nicht das Verhalten der Papille, auf welche 

 sich die Aufmerksamkeit früherer Beobachter ganz vorwiegend 

 konzentriert hat, bis heute immer wieder zu Meinungsver- 

 schiedenheiten Anlass gegeben hätte. Geht die alte Papille 

 zugrunde und wird sie durch eine neue ersetzt, oder bildet 

 sich das junge Haar auf der alten Papille aus, welche wieder 

 neues Leben gewinnt und heranwächst? 



Die Streitfrage ist eine sehr alte, sie reicht bis zum Jahr 

 1850 zurück, wo Langer (13) und Koelliker (10) sich 

 dafür aussprachen, dass das neue Haar auf der alten Papille 

 entstehe, während Steinlin (20) für die Neubildung eine 

 neue Papille in Anspruch nahm. An ihn schloss sich vorerst 

 nur Stieda an, welcher 1867 den Kampf aufnahm und bis 

 1910 unermüdet 'durchführte (22). Er hält allen Einwänden 

 gegenüber an der Ansicht fest, dass die alte Papille zugrunde 

 geht und statt ihrer im Anschluss an einen von dem Stratum 

 germinativum des Haarbalges vorgetriebenen Zapfen nach em- 

 bryonalem Typus eine neue Papille entsteht i). Schwalbe (18) 

 sieht beim Haarwechsel winterweisser Tiere (Hermelin) die 

 Papille vollständig verschwinden; es erhält sich nur ein auf 

 dem Durchschnitt halbmondförmiges Polster von kleinen Zellen 

 embryonalen Charakters, welches er -mit Garcia (6, S. 147) 

 als „Papillensockel" bezeichnet. Es ist dies das oben (S. 299) 



^) Bei Stieda (21. S. 386) findet man sämtliche Untersuclier, welche 

 sich für und gegen das Erhaltnnbleiben der alten Papille aussprechen, auf- 

 gezählt. Seitdem haben sich noch Stieda, Maurer, Böhm und Davi- 

 doff gegen, Garcia, Schwalbe, Auburtin für das Erhaltenbleiben 

 erklärt, während Segall beiden Ansichten zustimmt. 



