578 A. PETERS, 



Seef eider durchaus zu, wenn er die ualie Nachbarschaft 

 von Hornhaut und Iris resp. Pupillarmembran nicht als das 

 Resultat einer abnoijnen Differenzierung, sondern einer wirk- 

 lichen \erwachsimg lietrachten will, weil die Iris viel später 

 hervorwächst, als die Uifferenziermig des Endothels der Horn- 

 haut erfolgt. In di(^seHi Falle muss die Defektbildimg der Horn- 

 hauthinterfläche die Entstehung von Verwachsungen flächen- 

 hafter Art oder von kleineren Synechien begimstigen, Avenn 

 es sich gleichzeitig um eine Störung in der Eiitwickelung der 

 vorderen Kammer handelt, und eine solche lag z. B. in einem 

 von mir beschriebenen Falle vor. Wäbn-nd ich früher das 

 Anliegen der Linse an der Hornhaut für die Entstehung der 

 Defekte in Anspruch nahm, nniss ich es beule dahingestellt 

 sein lassen, ob diese .\nnabnie zidrifft. DerFall vonVVolfrum 

 und Seefelder (IH), in welchem ein Lentiglobus anterior die 

 Hornhauthin lerfläche intakt gelassen halte, kann in dieser Frage 

 keine ausschlaggebende Bedeutung beanspruchen, weil wir uns 

 vorstellen können, dass die zu spät nach bilden tretende Linse 

 die Ausbildung dei.- zentralen Hornhautteile nur dann stört, 

 wenn eine fehleihaltc Absdniürung des Linsenbläschens vor- 

 liegt. Die Anlagernng der Linse ,in die Hornhaut könnte man 

 auch in Verbindung bringen niil der l)ei Bu))hthalmns gefun- 

 denen Verdünnung der Iris und der flächen haft,en .\nsdehnimg 

 des Sphincter iridis. 



Schliesslich sei noeh erwähnt, dass die im Bereiche der 

 Hornhaut wiederholt gefundenen Muskelejemente zum Teil auf 

 abnorme Differenzierimg (Fall Wirths, wo Muskelelemente 

 in der staphyloma lösen Hornhaut lagen), zum Teil auf Ver- 

 wachsungen der Iris resj). der Pupillarmembran mit der Horn- 

 haut zurückzuführen sind (Fälle von Stimmet und Rotter 

 [20], Schlaf ke, Mohr); inwieweit durch diese Verwach- 

 sungen eine abnorme Entwickelung des Sphinkter eingeleitet 

 wird, bedarf noch der Klärung. 



