Causalität und Vitalismus vom Standpunkt der Denkökonomie. 697 



durch unsere Haiuüungeii erreichten Zielen, die L^rhahung des 

 nachweishch reguüerten Zustandes als den „Zweck" der ihn 

 bedingenden Regulationen, dann sind diese selbstredend ., zweck- 

 mässig". In diesem [ähnlich von Rouxi) {)räzisierten| Simie 

 definiert, bedeutet ,,z av e ck mäss i g" nichts anderes als eine 

 kurze und daher nicht unökonomische Kennzeichnung 

 aller Erscheinungen, von denen die Erhaltung 

 eines beobachteten Z u s t a n d e s oder Geschehens 

 abhängt. Der Begriff der Zwc^ckniässigkeit ist damit jedei- 

 anthropomorphistischen und subjektiven Deutung entzogen; 

 denn ob eine Erscheinung zur Erhaltung eines beobachteten Zu- 

 standes oder Geschehens im Organismus beiträgt oder nicht, ist 

 durch objektive Beobachtung feststellbar, und gänzlich unab- 

 hängig von der der subjektiven Beantwortung unterworfenen 

 Frage, ob dieser regulierte Zustand selbst von was immer für 

 Gesichtspunkten aus als ,, zweckmässig" zu betrachten ist. Die 

 Fähigkeit, Stickstoff und Kohlenstoff aus der atmosphärischen 

 Luft zu assimilieren, würde uns aller Nahrungssorgen über- 

 heben, Widerstandsfähigkeit gegen bakterielle Infektion fast alle 

 Krankheiten beseitigen, eine andere geistige Organisation alle 

 Kriege unmöglich machen, kurz es gehört nicht viel Phantasie 

 dazu, sich einen Organismus auszumalen, der auch vom Stand- 

 punkt der Dauerfähigkeit hundertmal besser konstruiert wäre 

 als der tatsächlich vorhandene ; dies ändert nichts an der Tat- 

 sache, dass zahllose Mechanismen bewirken, ihn so zu erhalten, 

 wie wir ihn eben vorfinden. 



Wie ein bestehender Zustand des lebendigen Systems, so 

 ist auch die gesetzmässige Aufeinanderfolge solcher Zustände, 

 wie sie in der Ent Wickelung vorliegt, Gegenstand zahl- 

 reicher und umfassender ,. zweckmässiger" Regulationen. Nur 

 scheinbar ist diese ,, dynamische" Teleologie (Driesch) von 

 der ersterwähnten ,, statischen" verschieden. Denn die befremd- 



^) Vgl. u. a. W. Roux, Entwicklungsmeclianik. Leipzig 1905, S. 77. 



