222 C. HESSER, 



berechtigt zu schliessen, dass Sappey überhaupt keine Mus- 

 kulatur an den Stellen gesehen hätte, an die er seine beiden 

 Muskeln verlegt hat. Die Muskeln sind von Sappey nicht 

 korrekt beschrieben, was mit seiner irrtümlichen Auffassung 

 der dahingehörigen „Fascikel" zusammenhängen dürfte. Für 

 denjenigen aber, der sich eine klare Vorstellung nicht nur 

 von der glatten Muskulatur in der Umgebung des Bulbus, 

 sondern auch was übrigens eine notwendige Voraussetzung 

 für die Beurteilung dieser Muskulatur ist - von dem Binde- 

 gewebsapparat daselbst verschafft, kann kein Zweifel darüber 

 obwalten, dass die Sappey sehen Muskeln gewissen Teilen und 

 zwar den ebengenannten Teilen der fraglichen Muskulatur ent- 

 sprechen. Sollten Irrtümer in S a p p e y s Beschreibung einen 

 genügenden Grund abgeben, um den Sappey sehen Muskeln 

 sogar die Existenz abzuerkennen, so müsste - - um nur ein 

 Beispiel zu nennen -- der von Sappey gleichzeitig beschrie- 

 bene „muscle orbito-palpebrale" das gleiche Schicksal teilen, 

 das man den „muscle orbitaires int. et ext." hat bereiten 

 wollen, denn S a p p e y hat auch von diesem Muskel gesagt, 

 dass er sich an der medialen und lateralen Orbitalwand be- 

 festigt. Diese irrtümliche Angabe dürfte jedoch niemand zu 

 der Behauptung verleiten, dass die Muskulatur, die Sappey 

 als „muscle orbito-palpebral" bezeichnet hat, gar nicht exi- 

 stieren sollte. 



H. Vi rc ho ws Angabe, dass „an dem glatten Muskel des 

 unteren Lides zwei Züge sich erkennen lassen, deren einer 

 in die Conjunctiva bulbi übergeht", kann ich nicht bestätigen. 



Was zuletzt die Einteilung der peribulbären Muskulatur 

 betrifft, so scheint man darin zweckmässigerweise drei Teile 

 unterscheiden zu können : 



1. Eine Pars superior; sie umfasst unter anderem 

 den alten Müll er sehen oberen Augenlidmuskel, d. h. die 



