66 C. HESSER, 



Es gib! pathologische Verhältnisse, welche zeigen, dass 

 die Verbindung zwischen dem Levator und dem Rectus sup. 

 nicht von einer so festen Beschaffenheit sein kann, wie die 

 Anatomen es angenommen haben; es geht das aus vielen in 

 der Literatur erwähnten Fällen von isolierter Paralyse des 

 Levators oder des Hebers des Bulbus oder des M. orbicularis 

 oculi hervor. Und dass es auch physiologisch nicht der Fall 

 sein kann, dass vielmehr Verschiebungen zwischen dem Levator 

 und dem Rectus sup. nicht nur eine mögliche, sondern auch 

 eine ständig sich wiederholende Erscheinung sind, dürfte, 

 wie das auch Sattler bemerkt, aus Beils wohlbekanntem 

 Phänomen hervorgehen (aufwärtsgedrehte Stellung des Bulbus 

 bei geschlossenem Auge). 



Die anatomische Grundlage für die oben erwähnte Er- 

 klärung des physiologisch wahrnehmbaren Consensus zwischen 

 den Bewegungen des Bulbus und der Augenlider ist sicher- 

 lich falsch. Und Wilbrands und Saengers Theorie be- 

 züglich der Ursache des G r a e f e sehen Symptoms geht ganz 

 sicher von irrtümlichen anatomischen Voraussetzungen aus, in- 

 dem eine Verbindung zwischen dem Levator und dem Rectus 

 sup. von nur loser Beschaffenheit als ein n o r m a 1 e s Verhältnis 

 betrachtet werden muss und demnach auch bei untadeligem 

 Consensus vorhanden ist. In dieser Beziehung stimme ich 

 Sattler bei. 



Wie andererseits G r a e f e s Symptom zustande kommt, dies 

 zu erklären liegt nicht im Rahmen der vorliegenden Arbeit; 

 es ist das im übrigen eine Aufgabe, die nicht durch eine Unter- 

 suchung der normalen Anatomie der Orbita gelöst werden kann. 

 Was dagegen die Frage nach der Ursache der physiologischen 

 Korrespondenz zwischen den Bewegungen des Bulbus und des 

 oberen Augenlides betrifft, so werde ich später Gelegenheit 

 haben, auf sie zurückzukommen. 



