Die Entwickelung dos nasalen Endes des Tränennasenganges etc. 437 



vorhanden gewesen war. Es findet sich also die vordere 

 Ö f f n n n g in allen Fällen, oder wenigstens Andeutungen, dass 

 sie vorhanden war. Die hintere Öffnung dagegen ist durch- 

 aus nicht stets entwickelt. Sie beruht auf einer starken Ent- 

 wickelung der unteren Legal sehen Spalte, die den Tränen- 

 nasengang erreicht. Ist sie nicht oder nur wenig ausgebildet 

 (Kaninchen), so unterbleibt die Anlagerung vollkommen. Auch 

 tritt dieses Verhalten später ein als die Berührung mit dem 

 Nasenepithel am vorderen Ende der Nasenhöhle. Wahrschein- 

 lich ist sie also, wie auch Legal meint, gar nicht auf eine 

 Tendenz des Ductus nasolacrimalis selbst, sich ans Nasen- 

 epithel anzulagern, zurückzuführen, sondern auf das Wachstum 

 der Nasenspalten, wenigstens biegt sich (siehe Modell von 

 Didelphys) der Tränennasengang an dieser Stelle durchaus nicht 

 nach dem Epithel des unteren Nasenganges medial ab. 



Somit trägt diese hintere Öffnung meist den Charakter der 

 seeundären und ist wohl als phylogenetisch jüngere aufzufassen. 



Es fragt sich nun nur noch, wie lässt sich das Entstehen 

 dieser hinteren Öffnung phylogenetisch und biologis c h 

 erklären. 



In bezug auf die erste Frage hat G a u p p auf die Ver- 

 schiedenheit der Lage der Öffnungen des Tränennasenganges' 

 bei Amphibien und Reptilien hingewiesen. Bei Rana tritt näm- 

 lich der Gang (wie bei Echidna) durch den hinteren Teil der 

 Fenestra narina zur Nasenhöhle, bei Lacerta dagegen „viel 

 weiter hinten, hinter dem Seitenwandbezirk der Zona annularis, 

 unter der Incisura infraconchalis zur Gaumenrinne". 



Er erwägt, ob die vordere Öffnung der Säuger nicht der 

 der Amphibien gleichzustellen, und die von Lacerta, die viel- 

 leicht etwas Neues ist, der hinteren der Mammalier zu homo- 

 log]' sieren sei. Dann wäre die vordere Mündung als Amphibien- 

 charakter, die hintere als Reptilieneigenschaft aufzufassen, und 



