438 P. TÜFFERS, 



das Problem des Entstehens der beschriebenen Differenzen bei 

 Säugern gelöst. 



Indes mahnt Gaupp selbst zur Vorsicht, es könnten auch 

 die Öffnungen bei Rana und Lacerta einander homolog sein 

 und diese sich bei den Reptilien verschoben haben. 



Da uns nun Borns eingehende Untersuchungen über den 

 Tränennasengang der Reptilien zeigen, welche Wanderungen 

 die Öffnung derselben unternehmen kann, so scheint die An- 

 nahme, dass es sich hier um eine der Amphibienmündung ent- 

 sprechende, aber in der Nasenhöhle nach hinten verlagerte 

 Öffnung handle, wahrscheinlicher. Denn wenn diese, nach 

 Borns Ansicht, verlagerte Mündung der Reptilien homolog 

 der hinteren Mündung der Säuger wäre, dann sind wir zu 

 der Forderung berechtigt, von dem verschwundenen vorderen 

 Stück des Tränennasenganges auch bei den Sauriern Reste 

 nachzuweisen, wenigstens embryonal, wie es bei den Säugern 

 stets, eventuell nur als Variation zu sehen ist. Das ist bis jetzt 

 nicht gelungen. Die Verlagerung nach Born ist also am wahr- 

 scheinlichsten. Dazu kommt noch der Umstand, dass, wie oben 

 ausgeführt, die hintere Öffnung der Säuger anscheinend nicht 

 durch eine Entwickelung des Ductus nasi »lacrimalis selbst, 

 sondern durch die der Legal sehen Spalte hervorgerufen wird. 



Ohne eine festere Entscheidung treffen zu wollen, möchte 

 ich meine Meinung dahin zusammenfassen, dass ich mit Born 

 die Öffnung des Tränennasenganges bei Amphibien und Reptilien 

 als homolog ansehe und sie der vorderen Öffnung der Säuger 

 gleichsetze ; d e r e n hintere Ö f f n u n g f a s s e ich als eine 

 neue Erwerbung auf, die sonsl in der Tierreihe noch 

 nicht beobachtet ist. 



Eine andere Frage ist die, weshalb wir bei den ein- 

 zelnen Gruppen d e r S ä u g e 1 i e r e so v a r i a b 1 e Ver- 

 hältnisse finden, indem einmal nur eine Öffnung, und 

 zwar entweder die vordere oder hintere, oder indem beide 



