178 C. HESSER, 



Das Ergebnis der Prüfung ist also das, dass die Fascikel 

 der Autoren nicht imstande sind, einen Teil des Muskeldrucks 

 zu tragen. Da das gleiche zuvor betreffs der inneren Lippe 

 der Kapselschlitze nachgewiesen worden ist, von der Lock- 

 wood u. a. gemeint haben, dass sie als eine entlastende 

 Trochlea fungiert, so kann man sagen, dass es den Forschern 

 nicht gelungen ist, Vorrichtungen zum Schutze des Bulbus gegen 

 den Muskeldruck in den Geweben um den Bulbus herum nach- 

 zuweisen. 



Meines Erachtens kann nun auch dem peribulbären 

 Bindegewebsapparat nicht eine solche Funktion zuerkannt 

 werden. 



Der Umstand aber, dass die Augenmuskeln bei ihren Kon- 

 traktionen mit einem Teil der entwickelten Kraft auf das Auge 

 einen gewissen Druck ausüben, setzt wohl' nicht notwendiger- 

 weise druckaufhebende Vorrichtungen in diesem Bindegewebs- 

 apparat voraus. Die Vermehrung des extraoculären Muskel- 

 drucks könnte — wenn etwas derartiges für das normale Sehen 

 erforderlich ist - - statt verhindert zu werden, vielleicht ihren 

 Wirkungen nach neutralisiert werden. Dieses Hesse sich wenig- 

 stens in dem Masse denken, wie der vermehrte Muskeldruck 

 dadurch schädlich einwirken soll, dass er den i n t r a o c u 1 ä r e n 

 Druck steigert. Denn daraus, dass die Augenmuskeln bei ihrer 

 Aktion mit einem etwas erhöhten Druck auf die Corneoscleral- 

 kapsel pressen, folgt ja nicht ohne weiteres, dass unter allen 

 Umständen auch innerhalb der Kapsel eine Drucksteigerung 

 hervorgerufen werden muss. Da der Bulbus massigen Exkur- 

 sionen von und zu der Primärstellung sicherlich einen nur 

 geringen Widerstand entgegensetzt -- wovon man eine gewisse 

 Vorstellung dadurch erhalten kann, dass man an frischem 

 Leichenmaterial, wo der Bulbus z. B. mittels hineingestopfter 

 Watte ausgedehnt worden ist, den Bulbus in verschiedenen Rich- 

 tungen rotiert, wenn auch die Bewegungsbedingungen hierbei 



