63G H. v. BERENBERG-GOSSLER, 



Die Formverhältnisse des rudimentären Penis kann man 

 sich nicht ohne weiteres durch Entwicklungshemmung ent- 

 standen denken, denn eine Pars phallica des Sinus urogeni- 

 talis ist nicht zur Ausbildung gekommen. [Vgl. hierzu 

 Felix (8).] Der Aufbau entspricht also nicht einem nor- 

 malerweise zu durchlaufenden Embryonalstadium. Wieweit 

 diese Hypoplosie des Penis zu dem Fehlen der Pars 

 phallica in Beziehung steht, d. h. inwiefern ein Längen- 

 wachstum normalerweise durch die Ausdehnung des Sinus uro- 

 genitalis beeinflusst wird, vermag ich nicht zu entscheiden. 



Dagegen muss ich etwas näher auf die beiden Wülste ein- 

 gehen, welche den Hodensack vertreten. 



Bekanntlich ist die verbreitetste Auffassung, welche in der 

 überwiegenden Mehrzahl der Lehrbücher der Entwicklungs- 

 geschichte vertreten wird, die, dass die Geschlechtswülste caudal 

 von der Phallusbasis zusammentreffen, und dass durch eine 

 Art von Nahtbildung das Septum scroti zustande kommt. 



Nur in dem „Precis deEmbryologie humaine" von F.Tou r- 

 neux (1. Auflage 1898) finde ich eine andere Darstellung. 

 Tourneux beschreibt die Bildung des Penis aus dem Kloaken- 

 höcker und fährt dann fort: „La choison perineale s'epaissit, 

 et im raphe apparait sur la ligne mediane. Enfin, les bourrelets 

 genitaux, dont les extremit.es inferieures sont en continuite 

 avec la partie anterieure du repli perineal, augmentent de volume 

 et constituent les bourses." In Fig. 108 des Buches sind sehr 

 klare Abbildungen dieser Vorgänge gegeben. 



Felix gibt im Handbuch der Entwicklungsgeschichte des 

 Menschen eine ganz ähnliche Darstellung der Entwickelung des 

 Septum scroti, ohne aber die Angabe von Tourneux zu 

 erwähnen. Insofern weicht er aber von Tourneux und den 

 anderen Autoren ab, als er annimmt, dass sich der Hodensack 

 aus 'dem „Scrotalfelde." entwickele. Mit diesem Namen be- 

 zeichnet er ein zwischen Penisbasis und Analöffnung einge- 



