762 LARS SOMMERFELT, 



.Maschen, eine Frage, die man früher nicht einmal zu lösen 

 versucht hat. 



Eine andere Sache ist es, dass man selbstverständlich dar- 

 über streiten kann, was das Ursprüngliche ist, die Anastomosen 

 der Tubuli oder die geringe Entwickelung der (lallemgänge. 

 VAne Lösung kami hier wohl nur auf ontogenetischem Wege gei- 

 IVmden werden. 



Mit dem Nachweis des grundsätzlich gleichen Leberbaus 

 bei den niederen Wirbeltierein fällt es natürlich, wieder die 

 alle Bezeichnung ,, Wirbeltierleber" aufzunehmen. Ein Name, 

 (\en ich jedoch mit dem selbstverständlichen Vorbehalt auf- 

 nehme, dass ich damit nichts über den Bau der Reptilienlqber 

 gesagt haben will. Diese gehört nämlich auch mit zu dem 

 klassischen Begriff „Wirbeltierle{l>er". 



Wollte ich nach Abschluss meiner Ari>eit versuchen, eine 

 kurze Beschreibung der ,, Wirbeltierleber" zu geben, so würde 

 diese folgendermassen lauten: 



Die ,, Wirbeltierleber" ist eine Drüse, die sowohl durch 

 ibie Parenchymstruktur, ihre Gefässe, wie auch den gröberen 

 Teil ihres Ausführungssystems viele eigentündiche Züge auf- 

 weist, die bei anderen Drüsenorganen unbekannt sind. Sie 

 zeigt meist keine Spur von Lappenteilung. Das Parenchym 

 ist in der Phmptsache netzförmig und tubulös angeordnet; je- 

 doch finden sich bei allen niederen Wirbeltierklassen blind 

 endende Tubuli. Die Maschen des Pareiichyms werden von 

 einem anderen Netzwerk, das aus Blutcapillaren iiesteht, aus- 

 gefüllt In den Tubuli drin liegt ein centrales Gallencapillar. 

 Dieses sendet intercelluläre, blind endende Äste aus, die nie- 

 mals die Peripherie der Tubuli erreichen. Bei allen niederen 

 Wirbeltierklassen finden sich cytozonale Maschen, und zwar 

 sowohl uni- wie pluricelluläre Sie nehmen an Häufigkeit zu, 

 je höher man in der Tierreihe hinaufkonnnt, bis sie bei Uro- 

 dela teilweise den tubulösen Bau zum Verschwinden bringen. 



